Адвокат г. Саратов, г. Кисловодск, г. Москва.
Главная / Гражданское право и гражданские споры / Договор займа. Кредитный договор. Проценты по кредитному договору. Ответственность за неисполнение обязательств.

Договор займа. Кредитный договор. Проценты по кредитному договору. Ответственность за неисполнение обязательств.

 

 IMG_1887Адвокат города Саратова и Саратовской области Боряев Андрей Александрович      оказывает квалифицированную юридическую помощь и услуги на профессиональной основе по гражданским делам (арбитражные суды, суды общей юрисдикции).

Гражданский кодекс РФ регулирует все виды правоотношений с которыми физическому или юридическому лицу приходится сталкиваться в повседневной деятельности.

Многие моменты правоотношений дополнительно регулируются специальными законами или иными нормативно-правовыми актами.

 

В случае если у Вас возник вопрос, касающийся Ваших гражданских прав, Вы можете проконсультироваться у меня по телефону или согласовать время очной консультации, а также задать свой вопрос,  перейдя по ссылке  "задать свой вопрос адвокату".

 

Также могу оказать юридическую помощь дистанционно (удаленно), для чего пройдите по ссылке Моя помощь жителям других городов 

 

Адрес: Россия, г. Саратов, ул Чернышевского,  д. 60/62, оф. 509. 

Здание "Фрегат" напротив бассейна "Саратов", (район ледового дворца спорта «Кристалл», район Городского парка.) 

Телефон: +7 (8452) 32- 47- 97, в федеральном формате: +7 962-622-47-97

 E-mail: 324797@mail.ru 

 

 

 

Статья 807. Договор займа

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

3. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

(п. 3 введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ)

Статья 808. Форма договора займа

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809. Проценты по договору займа

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.


Действие положений пункта 4 статьи 809 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона.


4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

(п. 4 введен Федеральным законом от 19.10.2011 N 284-ФЗ)

Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.


Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона.


Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 

 

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 января 2002 г.
"Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему"
(извлечение)

 

В. обратился в суд с иском к Т. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование своих требований он указал, что 25 декабря 1996 г. предоставил в заем ответчице 12 млн. рублей (неденоминированных) сроком на два месяца с условием выплаты 10% ежемесячно, но, возвратив ему сумму основного долга, проценты она не выплатила.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 9 февраля 2000 г. иск В. был удовлетворен: с Т. взыскана задолженность по процентам в размере 27 668 руб. 91 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. протест прокурора Курской области на решение Обоянского районного суда был оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 июля 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оставила без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда РФ 6 января 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ по тому же вопросу оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

По мнению прокурора, взыскивая с ответчицы ежемесячно по 10% с суммы долга за весь период неисполнения обязательства, суд ошибочно руководствовался ст. 809 ГК РФ.

Прокурор считал такое решение незаконным, поскольку договор займа был заключен сроком только на два месяца с условием выплаты 10% ежемесячно и именно в течение срока действия договора Т. должна была выплачивать истцу по 10% ежемесячно; после окончания срока действия договора проценты за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату займа должны рассчитываться в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Как видно из материалов дела, истец В. ссылался на то, что ответчица Т. уклоняется от исполнения обязательства по договору займа, не отрицая, что основной долг взыскан по решению суда.

Расписка от 25 декабря 1996 г. свидетельствует о том, что ответчица взяла в долг у истца 12 млн. рублей (неденоминированных) сроком на два месяца с выплатой 10% ежемесячно.

Удовлетворяя исковые требования В., суд обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

При этом суд учел разъяснение, данное в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Довод протеста о том, что при исчислении процентов за просрочку исполнения договора займа с Т. взыскана сумма, в несколько раз превышающая сумму основного долга, что явно противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, не может быть признан обоснованным. Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самой ответчицы, и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий она не заявила.

Нельзя говорить и о чрезмерном характере дополнительной ответственности за неисполнение денежного требования, которая установлена в п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку истец такого требования не заявлял и ограничился взысканием с ответчицы только суммы процентов, обусловленных договором займа.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам протеста прокурора не имеется.

Президиум Верховного Суда РФ решение Обоянского районного суда Курской области, постановление президиума Курского областного суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставил без изменения, протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.

 

 

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2000 г. N Ф04/705-39/А81-2000

 

 

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Крайс" на решение от 28.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2000 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2188/1956Г-99,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Алексиевич Владимир Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Крайс" (ООО "Компания Крайс") о взыскании 1 209 009 рублей 41 копейка, составляющих задолженность по договору займа, начисленных по условиям обязательства процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.10.99 иск удовлетворен в части 734 009 рублей 14 копеек долга по договору займа, 233 399 рублей 50 копеек процентов по займу и 214 187 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 20.01.2000 апелляционная жалоба ответчика отклонена, решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик просит полностью отменить состоявшиеся судебные акты как вынесенные по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела и принять новое решение. Считает, что истцом не соблюден предусмотренный договором порядок досудебного урегулирования спора. По мнению заявителя, обстоятельство получения суммы займа не подтверждено надлежащими доказательствами. Отклонив ходатайство о назначении экспертизы, арбитражный суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Представитель заявителя поддержал довод о допущенном судом процессуальном нарушении статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью предпринимателя.

На основании статей 118, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклонил ходатайство истца в связи с необоснованностью.

Ознакомившись с собранными доказательствами, доводами жалобы ответчика, возражениями истца, заслушав их представителей, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению в силе.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 20.10.98 N 1, по условиям которого истец (займодавец) обязуется предоставить ответчику (заемщику) денежный заем в рублях в сумме, эквивалентной 28 461 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент передачи денежных средств, сроком до 01.03.99 и начислением ежемесячно 3 % за его пользование, а последний обязался возвратить указанную сумму по истечении обусловленного срока.

Исполнение истцом обязательства подтверждено распиской от 20.10.98 о передаче ответчику денежных средств в размере 486 389 рублей 49 копеек, эквивалентных сумме 28 461 долларов США.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из статьи 317 Гражданского кодекса, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судебные инстанции исследовали правоотношения сторон, дали объективную оценку всей совокупности доказательств, правильно применили нормы материального права, регулирующие исполнение обязательств займа.

Исследовав в судебном заседании подлинник расписки, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. Имеющиеся в материалах дела уставные документы ответчика содержат аналогичную подпись Иванова В.К., что не дает оснований для сомнения в их идентичности.

Доводу ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования споров апелляционной инстанцией дана правомерная оценка. По смыслу изложенного положения пункта 6.3. договора, сторонами оговорена возможность проведения непосредственных переговоров, а не обязательного порядка письменного обращения с требованием о защите нарушенного права.

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правило статьи 810 Кодекса предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в случае не возврата в срок суммы займа частью 1 статьи 811 Кодекса установлено начисление на эту сумму процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно и правомерно оставила в силе решение арбитражного суда об удовлетворении требования о взыскании задолженности по неисполненному ответчиком обязательству займа, начисленных по его условиям процентов, а также в качестве меры ответственности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежат оставлению в силе.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Компания Крайс" не имеется.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины, судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы взыскиваются с него в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 28.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2000 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2188/1956Г-99 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Крайс" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Крайс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 822 рубля 52 копейки госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2002 года

Дело 11-В02пр-01

 

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего      Кнышева  В.П.,

судей  Александрова Д.П., Кебы Ю.Г.

 

       рассмотрела в судебном заседании 22 января 2002 года гражданское дело по иску Г.К.Ш. к Г.М.А. о взыскании процентов на сумму займа и процентов за неисполнение денежного обязательства по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Казани от 12 ноября 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам        Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2000 года и постановление президиума того же суда от 12 сентября 2000 года.

      Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Т.А. Власовой об удовлетворении протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

       Г.К.Ш. обратился в суд к Г.М.А. с иском о взыскании по 15 процентов ежемесячно на сумму займа 12000 долларов США и процентов за неисполнение в указанный в расписке трехмесячный срок данного денежного обязательства о возврате суммы займа 12000 долларов США, в обоснование которого указал на то, что £> декабря 1996 года по письменному договору займа передал ответчику указанную выше сумму с обязательством возврата через три месяца и уплаты им по 15 процентов ежемесячно, однако исполнил обязательство лишь 16 декабря 1997 года, в связи с чем ответчик должен выплатить ему указанный процент от суммы займа за все время неисполнения обязательства и, кроме того, процент за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки исполнения обязательства по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или на день предъявления иска, или на день вынесения решения.

       Дало неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

       Решением Советского районного суда г. Казани от 12 ноября 1999 года иск удовлетворен в сумме, эквивалентной 21448,74 долларам США на день исполнения решения.

       Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2000 года решение отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

       Постановлением президиума того же суда от 12 сентября 2001 года определение кассационной инстанции оставлено в силе, а протест прокурора Республики Татарстан - без удовлетворения.

       Протест принесен заместителем Генерального прокурора России на предмет отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, а указанные судебные постановления подлежащими отмене.

      Отменяя решение суда, кассационная инстанция указала на то, что между сторонами заключена сделка, которую они не вправе были заключать, но, несмотря на это, суд не решил вопрос о признании данного договора недействительным с применением соответствующих последствий. Также было указано на неправомерность взыскания отраженных в договоре займа процентов.

      С таким выводом согласилась надзорная инстанция, оставляя кассационное определение в силе.

      Суды при рассмотрении дела правильно руководствовались положениями Гражданского кодекса РФ, которыми регулируются обязательственные правоотношения, в том числе заем, однако нормы материального закона истолкованы ими неправильно, что привело к вынесению неправосудных постановлений.

      Статьей 317 ГК РФ определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иная дата не установлена законом или соглашением сторон.

      Использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

       При условии соблюдения  предъявляемых к сделке требований и имея в виду, что действующим

законодательством (ст. ст. 141, 209 и 213 ГК РФ) не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

      Указание в договоре на возможность расчетов в иностранной валюте само по себе не указывает на ничтожность сделки или утрату доказательственного значения обстоятельств проведения расчетов. Но при этом в соответствии со ст. 317 ГК РФ порядок расчетов по присужденным денежным (долговым) обязательствам должен указываться в валюте Российской Федерации.

      Таким образом, суд первой инстанции правильно признал заключенную между сторонами сделку действительной и взыскал сумму долга в рублевом эквиваленте, в связи с чем выводы кассационной и надзорной инстанций об обратном нельзя признать правильными.

      Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

      При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

      Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами за три месяца, суд первой инстанции неправильно посчитал, что сторонами был оговорен срок, за который подлежали уплате проценты по договору займа, и исчислил их за указанный период. За период с 9 марта 1997 года по 16 декабря 1997 года судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

      Договор займа, оформленный письменной распиской, содержал условия: 1. Срок - три месяца; 2. Уплата процентов на сумму займа по 15% ежемесячно, т.е. за все время договора займа. Продление срока договора займа не предусматривалось распиской, поэтому имело место несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем на нем лежала обязанность по выплате процентов за все время задержки исполнения договора.

      В силу ст. 811 ГК РФ на невозвращенную сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

      Таким образом, судом при разрешении данного дела было допущено неправильное толкование материального закона.

      Основанием к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является неправильное применение или толкование норм материального права (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР).

      Поскольку судебными инстанциями неправильно истолкован материальный закон при разрешении данного спора, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 ноября 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам» Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2000 года и постановление президиума того же суда от 12 сентября 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Запись на консультацию
Адрес:
410004, Россия, г. Саратов, ул. Чернышевского д. 60/62 оф. 509.

Здание "Фрегат" напротив бассейна "Саратов", (район ледового дворца спорта «Кристалл», район Городского парка.)
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика