Главная / Трудовые споры / Подсудность трудовых споров

Подсудность трудовых споров.

 

По общему правилу мски по трудовым спорам подаются в суд по месту нахождения ответчика, организации, в соотвествии со ст. 28 ГПК РФ.  Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

 

Из обзора судебной практики (http://baimaksky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=248) :

 

В силу ст. 28 ГПК РФ иски о взыскании заработной платы, как и иные требования по трудовым спорам, предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, которое для организаций согласно ч.2 ст. 54 ГК РФ определяется местом их регистрации. Если в качестве ответчика выступают индивидуальные предприниматели, действуют общие правила подсудности, предусмотренные той же процессуальной нормой, о предъявлении иска по месту жительства ответчика (с учетом этого осуществляется и регистрация таких лиц согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства (понятие их дано в ст. 55 ГК РФ, при этом подчеркивается, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом, действуют на основании утвержденных им положений, должны быть указаны в учредительных документах юридического лица).

Место нахождения иных структурных подразделений организаций, не наделенных статусом филиала и представительства, на определение подсудности не влияет, как и место жительства истца.

В случаях предъявления иска об оплате труда работника альтернативная подсудность по выбору истца о восстановлении трудовых прав, предусмотренная  ч.6 ст. 29 ГПК РФ, не применима, поскольку в данной правовой норме речь идет о восстановлении трудовых и иных прав (пенсионных, жилищных, имущественных), ущемленных в результате  незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражей либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.

Действующее процессуальное и трудовое законодательство не предусматривает обязательного предварительного внесудебного порядка разрешения индивидуального трудового спора, поэтому лицо, считающее нарушенными свои трудовые права, может напрямую обратиться в суд с соответствующим заявлением, о чем дано разъяснение в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2.

Несмотря на это, в судебных решениях нередко можно встретить указание на отсутствие в той или иной организации комиссии по разрешению трудовых споров, что является излишним. 

Вместе с тем, если на предприятии создана такая комиссия и работник обратился за разрешением трудового спора в этот орган, при несогласии его или администрации с вынесенным решением оно может быть обжаловано в суд в соответствии со ст. 390 ТК РФ.

В практике судов возникали вопросы, связанные с определением подсудности споров об оплате труда работников.

В частности, имело место ошибочное принятие дела, неподсудного конкретному суду,  что является основанием для передачи дела в другой суд (п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ).

Так, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31 марта 2009 г. принятое к производству данного суда дело по иску «С» к ИП «Г» о взыскании заработной платы и материального ущерба было передано в Уфимский районный суд г. Уфы. Суд согласился с ходатайством ответчика о направлении дела в другой суд, установив, что последний проживает и зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в Уфимском районе (представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр, свидетельство о постановке на налоговый учет). Иск был предъявлен с нарушением правил подсудности по месту нахождения офиса ответчика.  

Аналогичное определение от 10 августа 2009 г. по тем же причинам принято Октябрьским районным судом г. Уфы по делу по иску «Х» к ИП «Я» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым принятое этим судом дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы – по месту жительства и регистрации ответчицы.

Допускалось рассмотрение дел без соблюдения правил подсудности.

Например, Нефтекамским городским судом в 2009 г. были приняты к производству и рассмотрены иски  о взыскании задолженности по заработной плате «В» и «В», предъявленные к ОАО «УФ» (г. Уфа…), - по месту обособленного подразделения, находящегося в г. Нефтекамске (об этом указывалось в исковых заявлениях), тогда как, исходя из положений ч.2 ст. 29 ГПК РФ, предъявление иска к организации… допускается лишь по месту нахождения филиала или представительства.

Между тем рассмотрение дела с нарушением подсудности является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с п.1 ч.2 ст. 364 ГПК РФ как вынесенного незаконным составом суда. В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решением Белорецкого городского суда от 13 ноября 2008 г. был удовлетворен иск «Ю» к УФПС РБ – филиалу ФГУП «ПР», приказ от 18.07.2008 г. в части увольнения истца признан незаконным и он восстановлен на работе в должности почтальона… в ОСП… почтамт УФПС по РБ… с оплатой времени вынужденного прогула, сумма которой взыскана дополнительным решением от 19 ноября 2008 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 27 января 2009 г. оба решения отменены, поскольку названный суд принял к производству иск «Ю» с нарушением ч.2 ст. 29 ГПК РФ - по месту нахождения почтамта, который является лишь обособленным структурным подразделением филиала, и разрешил неподсудный ему спор. При этом не было учтено, что решение того же суда от 04 декабря 2007 г. по иску «Ю» относительно предыдущего увольнения приказом от 05.12.2007 г. уже было отменено в кассационном порядке по аналогичным мотивам и дело в последующем рассматривалось Кировским районным судом г. Уфы (решение от 04 июля 2008 г. в деле фигурировало). Дело направлено в суд для решения вопроса о передаче его по подсудности.



Ниже приведены судебные решения по определению подсудностия трудовых споров.

  • Определение Президиума Верховного Суда РФ № 63пв0 от 11 февраля 2004 г.

 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2004 г. N 63пв03



Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

Председателя Радченко В.И.,

членов Президиума Жуйкова В.М.,

Серкова П.П.,

Смакова Р.М.,

Кузнецова В.В.,

Попова Г.Н.,

Свиридова Ю.А.,

Каримова М.А.,

с участием заместителя Генерального прокурора

Российской Федерации Кехлерова С.Г.

 

рассмотрел по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. об отмене определения судьи Абаканского городского суда от 9 апреля 2003 г. и всех последующих судебных постановлений дело по иску А. к открытому акционерному обществу "АСТА" и Б. об обязании исполнить обязательства по трудовому договору, о предоставлении возможности трудиться в соответствии с трудовым договором и об обязании выплатить заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

9 апреля 2003 года в Абаканский городской суд поступило заявление А. по иску к открытому акционерному обществу "АСТА" (место нахождения: г. Москва) и Б. (место жительства: г. Москва) об обязании исполнить обязательства по трудовому договору от 7 апреля 2003 года, о предоставлении возможности трудиться в соответствии с трудовым договором и об обязании выплатить заработную плату в размере 2272 руб. за период незаконного лишения возможности трудиться с 8 апреля 2003 года по 9 апреля 2003 года.

9 апреля 2003 года исковое заявление А. было принято к производству Абаканского городского суда судьей А.О., определением которой от того же числа было удовлетворено заявление истицы об обеспечении иска.

В качестве мер по обеспечению иска судьей А.О. были установлены следующие меры:

1. Запретить Б. совершать действия, находящиеся в компетенции генерального директора ОАО "АСТА", обязав ее передать З. всю необходимую документацию, касающуюся деятельности ОАО "АСТА", ключи от кабинетов, производственных помещений и сейфов ОАО "АСТА".

2. Запретить Б., а также уполномоченным ею лицам совершать определенные действия, а именно: распоряжаться имуществом ОАО "АСТА", в том числе заключать от имени ОАО "АСТА" сделки по отчуждению имущества ОАО "АСТА" и иные сделки; выдавать доверенности от имени ОАО "АСТА", имеющие своим предметом передачу третьим лицам полномочий на заключение от имени ОАО "АСТА" сделок по распоряжению имуществом ОАО "АСТА" в том числе по отчуждению имущества ОАО "АСТА", и иных сделок; открывать в банках расчетные и другие счета ОАО "АСТА".

3. Запретить всем лицам, в том числе Б. и уполномоченным ею лицам, должностным лицам органов государственной власти и управления, чинить препятствия З. по исполнению обязанностей генерального директора ОАО "АСТА"; чинить препятствия З. и ею уполномоченным представителям в прохождении в служебные кабинеты, помещения ОАО "АСТА" (г. Москва, Певческий пер., д. 4), а также через проходную, лифты и лестницы, расположенные по адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 4; в действиях от имени ОАО "АСТА" в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, организациями, учреждениями, предприятиями, органами государственной власти, управления и самоуправления, судебной власти, любыми третьими лицами; в издании любых приказов и распоряжений, пользовании любыми печатями и штампами ОАО "АСТА"; совершении от имени ОАО "АСТА" любых сделок, заключении, изменении и расторжении договоров, выдаче и отзыве доверенностей; распоряжении любыми способами любым имуществом ОАО "АСТА", подписании от имени ОАО "АСТА" финансовых и хозяйственных документов, принятии и увольнении работников, изменении штатного расписания и штатной расстановки.

4. Удалить с территории, расположенной по адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 4, работников частных охранных предприятий, их представителей, любых других лиц и организаций, запретив им осуществлять деятельность по контролю пропускного режима, охране товарно-материальных ценностей, за исключением работников ОАО "АСТА", работающих на основании контракта (трудового договора) с генеральным директором ОАО "АСТА" З. либо ею уполномоченными представителями, а также за исключением работников ООО ЧОП "ВЛАТА ЛТД" и других частных предприятий, работающих на основании договора с генеральным директором ОАО "АСТА" З. либо ею уполномоченными представителями.

5. Удалить Б. и уполномоченных ею представителей с территории, расположенной по адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 4.

19 апреля 2003 года настоящее гражданское дело было назначено к слушанию на 25 июня 2003 года, о чем направлены уведомления сторонам. Согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2003 года стороны в зал судебного заседания не явились, и слушание дела вновь было назначено на 16 июля 2003 года.

16 июля 2003 года стороны в суд повторно не явились, и определением от 16 июля 2003 года Абаканский городской оставил заявление А. без рассмотрения и отменил определение от 9 апреля 2003 года о принятии мер по обеспечению иска.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М., внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при принятии иска А. к производству Абаканского городского суда и при рассмотрении ее заявления о принятии мер по обеспечению этого иска судьей А.О. были грубо нарушены нормы процессуального права о подсудности дела указанному суду, а также установленные гражданским процессуальным законом правила по принятию мер обеспечения иска и по оставлению заявления без рассмотрения.

При решении вопроса о принятии настоящего дела к производству Абаканского городского суда судьей А.О. были проигнорированы требования ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иски о разрешении индивидуального трудового спора предъявляются в суд по месту жительства ответчика (физического лица - работодателя) или по месту нахождения организации, с которой работник состоит либо состоял в трудовых отношениях. В порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ, было вынесено определение, несмотря на то что ОАО "АСТА" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в г. Москве и там же проживает ответчица по делу Б.

Данных о том, что ОАО "АСТА" на момент предъявления иска имело в г. Абакане отвечающие установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиалы, в деле не имеется, поэтому применение судьей А.О. правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по данному делу исключалось.

Поскольку дело по иску А. было принято к производству Абаканского городского суда с нарушением правил подсудности, у суда не имелось и предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению предъявленного иска.

Кроме того, само по себе определение о принятии мер по обеспечению иска А. вынесено судом с грубыми нарушениями требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

При вынесении данного определения судья не приняла во внимание существо и характер предъявленных А. требований о восстановлении ее трудовых прав, которые не свидетельствовали о наличии необходимости принятия указанных выше мер обеспечения. После их принятия судом не только незаконно была парализована хозяйственная и иная деятельность ОАО "АСТА", нарушены права и интересы третьих лиц, но фактически установленный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований был незаконно использован судьей А.О. для защиты интересов только одного лица - генерального директора ОАО "АСТА" З., должностной статус которой в установленном законом порядке еще не был определен и право на защиту интересов которого истице по данному делу никто не предоставлял.

Таким образом, в связи с незаконностью определения судьи А.О. о принятии искового заявления А. к производству Абаканского городского суда и о возбуждении гражданского дела не могут быть признаны правильными и определения о принятии мер по обеспечению иска, об оставлении заявления истицы без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, и об отмене мер по обеспечению иска, поскольку никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данных определений у суда не имелось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку А. подано заявление об оспаривании актов, которые не затрагивают ее права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений подлежит рассмотрению Абаканским городским судом в качестве суда первой инстанции.

На основании ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

определение судьи Абаканского городского суда А.О. от 9 апреля 2003 года о принятии к производству Абаканского городского суда дела по иску А. к ОАО "АСТА" и Б. о восстановлении нарушенных трудовых прав и все последующие судебные постановления по данному делу отменить.

Производство по данному делу прекратить.

 

Председатель

В.И.РАДЧЕНКО

 

Начальник Секретариата

Президиума Верховного Суда

Российской Федерации

С.В.КЕПЕЛЬ

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. N 14-КГ12-12
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой Г.Е. к Филиалу N <...> ФГУЗ "Клиническая больница N <...> Федерального медико-биологического агентства" в г. Воронеже о взыскании незаконно удержанных сумм, взыскании процентов за задержку денежных выплат, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Топорковой Г.Е. на определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2012 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июня 2012 года, которым дело передано в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Топоркова Г.Е. обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что работала в Филиале N <...> ФГУЗ "Клиническая больница N <...> Федерального медико-биологического агентства" в г. Воронеже в должности медицинской сестры. 15 ноября 2011 года она была уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала. Расчет был получен ею в день увольнения, однако при его получении Топоркова Г.Е. обнаружила незаконное, по ее мнению, удержание денежных средств. Полагала, что работодателем ей неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата, неверно произведен расчет при увольнении, в связи с чем она обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с указанными выше исковыми требованиями.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2012 года исковое заявление принято к производству суда.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2012 года данное гражданское дело передано в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июня 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Топорковой Г.Е. ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июня 2012 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Топоркова Г.Е. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу указанной статьи основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что филиал N <...> ФГУЗ "Клиническая больница N <...> Федерального медико-биологического агентства" в г. Воронеже прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, а место нахождения ответчика ФГУЗ "Клиническая больница N <...> Федерального медико-биологического агентства" относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем, в соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как усматривается из материалов дела, Топоркова Г.Е. работала филиале N <...> ФГУЗ "Клиническая больница N <...> ФМБА России" в г. Воронеже, который находился по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 22.
Согласно трудовому договору от 23 марта 2009 года, заключенному работодателем с истцом по делу в г. Воронеже, местом исполнения данного договора является Филиал N <...> ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России г. Воронежа, расположенный по адресу - г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 22 (л.д. 115 - 118).
В результате реорганизации с 2010 года вышеуказанный Филиал стал именоваться Филиалом N <...> ФГУЗ "Клиническая больница N <...> ФМБА России" в г. Воронеже с местом расположения по указанному выше адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копией трудовой книжки Топорковой Г.Е. При этом место исполнения трудового договора от 23 марта 2009 года не изменилось.
Несмотря на то, что в настоящее время указанный филиал ликвидирован, заявленные в иске требования вытекают именно из деятельности филиала и предъявлены по месту исполнения трудового договора, в связи с чем вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах и, учитывая, что данное дело было принято районным судом г. Воронежа к своему производству, оснований для передачи дела в другой суд не имелось.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июня 2012 года подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июня 2012 года отменить, дело по иску Топорковой Г.Е. к Филиалу N <...> ФГУЗ "Клиническая больница N <...> Федерального медико-биологического агентства" в г. Воронеже о взыскании незаконно удержанных сумм, взыскании процентов за задержку денежных выплат, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда направить в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

 

 

Запись на консультацию
Адрес:
410004, Россия, г. Саратов, ул. Чернышевского д. 60/62 оф. 509.

Здание "Фрегат" напротив бассейна "Саратов", (район ледового дворца спорта «Кристалл», район Городского парка.)
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика