Решение Саратовского областного суда о принудительном выкупе жилого помещения и выселении собственника

Решение по гражданскому делу - апелляция

ѕечать решени¤

 

Информация по делу №33-3523/2015

Судья Оситко И.В.                              Дело № 33-3523

                                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Луценко В.П. , Луценко Г.П. о принудительном выкупе земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Кутеповой И.С., ответчика Луценко Г.П. и его представителя Климухина Ю.И., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Луценко В.П., Луценко Г.П. указав, что Луценко В.П. является собственником квартиры <адрес>. Постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области № 1674 от 01 апреля 2003 года указанный дом признан непригодным для проживания. В рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда для переселения из указанного дома Луценко В.П. было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с отказом Луценко В.П. от переселения в указанную квартиру, а также во исполнение положений ст. 32 ЖК РФ администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области 23 ноября 2012 года были приняты решения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №. Данные решения оформлены постановлениями № 6308 «Об изъятии недвижимого имущества для нужд Энгельсского муниципального района» и № 6309 «Об изъятии земельного участка для нужд Энгельсского муниципального района». В соответствии с отчетом ЗАО «<данные изъяты>» от 24 июля 2014 года рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1200000 руб., рыночная стоимость принадлежащего ответчикам доли земельного участка – 225000 руб. Луценко В.П. было направлено предложение о заключении соглашения о выкупе изымаемых для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка по установленной их рыночной стоимости либо на предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. На момент подачи иска соглашения о выкупной цене с Луценко В.П. не достигнуто, согласия на выкуп не получено.

С учетом уточненных требований истец просил принять решение о принудительном выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и 1547/10000 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 900 кв.м для муниципальных нужд путем выплаты Луценко В.П. за счет средств Энгельсского муниципального района выкупной цены в размере 2105672 руб.; прекратить право собственности Луценко В.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и 1547/10000 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 900 кв.м; признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; выселить Луценко В.П., Луценко Г.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; снять Луценко В.П., Луценко Г.П. с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

В апелляционной жалобе администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод об обстоятельствах дела в связи с неправильной оценкой исследованных доказательств и неправильным применением норм материального права. Считает, что процедура изъятия жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд истцом соблюдена. Суд необоснованно не учел наличие постановления главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 28 января 2011 года № 43 о сносе жилого дома ответчика, а также то, что на момент издания постановления о признании спорного дома непригодным для проживания отсутствовала возможность признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу ввиду действовавшего Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания от 05 ноября 1985 года.

Автор жалобы также не согласен со взысканием расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку истцом суду был представлен отчет о рыночной стоимости земельного участка и квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Луценко В.П., Луценко Г.П., а также старший помощник прокурора города Энгельса просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Кутепова И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Луценко Г.П. и его представитель Климухин Ю.И. просили оставить решение суда без изменения, пояснив, что дом <адрес> не является аварийным, в связи с чем оснований для изъятия у Луценко В.П., принадлежащих ей на праве собственности жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд не имеется. Участвующий в деле прокурор в заключении просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ЖК РФ.

В силу положений ч. 1 - 3, 9 ст. 32 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01 апреля 2015 года) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1). Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством (ч. 2). Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3). Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи (ч. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как разъяснено в п. 22 названного Постановления судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 апреля 2015 года) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Из материалов дела следует, что Луценко В.П. является собственником квартиры № № общей площадью 57,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12) и 1547/10000 доли земельного участка с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 76). В указанном помещении также зарегистрирован и проживает Луценко Г.П. (т.1 л.д. 89).

Постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 01 апреля 2003 года № 1674 утверждены акты межведомственной комиссии от 25 марта 2003 года, в том числе акт № 455 согласно которому дом <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома (т. 1 л.д. 68).

28 января 2011 года администрацией муниципального образования город Энгельс принято постановление № 43 о проведении работ по демонтажу и сносу непригодных для проживания жилых домов согласно приложению к настоящему постановлению после завершения мероприятий по отселению и снятию с регистрационного учета граждан, проживающих в жилых помещениях. В приложении к данному постановлению в перечне непригодных для проживания жилых домов указан дом <адрес> (т. 1 л.д. 169).

Письмом от 12 мая 2012 года в адрес Луценко В.П. было направлено уведомление об освобождении в срок до 11 июня 2012 года занимаемого жилого помещения и принятия мер по его сносу. В подтверждение получения которого истцом представлено уведомление от 16 мая 2012 года о вручении (т. 1 л.д. 124 – 126).

Постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района от 23 ноября 2012 года № 6308 принято решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего Луценко В.П. жилого помещения, государственная регистрация которого осуществлена 08 февраля 2013 года, о чем в адрес Луценко В.П. 14 марта 2013 года было направлено уведомление. В связи с возвращением за истечением срока хранения указанного уведомления, оно было повторно направлено в адрес Луценко В.П. 23 мая 2013 года и получено 28 мая 2013 года (т. 1 л.д. 131-138, т. 2 л.д. 192, 207).

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 23 ноября 2012 года № 6309 принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, государственная регистрация которого осуществлена 01 марта 2013 года (т. 3 л.д. 29, 54). Письмом от 11 марта 2013 года в адрес Луценко В.П. направлено уведомление о принятии решения об изъятии земельного участка и его государственной регистрации, которое было возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем указанное уведомление было направлено повторно 22 мая 2012 года и получено 28 мая 2013 года (т. 1 л.д. 139-145).

Письмом от 27 августа 2014 года № 1092/1-01-13 (отправленным 02 сентября 2014 года) администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области в адрес Луценко В.П. было направлено уведомление о размере определенной отчетом оценщика выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка с предложением явиться в комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетичного комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района для заключения соглашения о выкупе изымаемых для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка по рыночной цене, определенной отчетом ЗАО «<данные изъяты>», которое исходя из представленных документов и в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным (т. 1 л.д. 13-16). Однако соглашение о выкупе жилого помещения и доли земельного участка между Луценко В.П. и органом местного самоуправления не достигнуто.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, исходил из того, что решения об изъятии спорных объектов у собственника Луценко В.П. приняты в период действия ЖК РФ, следовательно, истцом должна была быть соблюдена процедура изъятия, установленная ст. 32 ЖК РФ, однако жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение никогда не признавался аварийным и подлежащим сносу, а лишь признан непригодным для проживания, а доказательств, подтверждающих, что принятие решения об изъятии земельного участка по адресу: <адрес> обусловлено муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилого помещение, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии законных оснований для принудительного выкупа спорных объектов недвижимости у собственника Луценко В.П. для муниципальных нужд, поскольку данные выводы не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше согласно акту межведомственной комиссии № 455 от 25 марта 2003 года, утвержденному постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 01 апреля 2003 года № 1674 дом <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома (т. 1 л.д. 68). Названные документы не отменены, не признаны недействительными и приняты в рамках действовавшего на тот период времени ч. 2 ст. 8 ЖК РСФСР и Положения по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 17 мая 2010 года № 3170 утверждена долгосрочная целевая программа «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2010 году» в соответствии с которой дом <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению.

Согласно утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 01 июня 2010 года № 205-П областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010-2011 годах» дом <адрес> также включен в перечень аварийных домов, подлежащих расселению.

В рамках указанных программ из дома <адрес> расселены с предоставлением других жилых помещений собственники квартир № и в 2011 году на данные квартиры произведена государственная регистрация права собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области. 28 января 2011 года администрацией муниципального образования город Энгельс принято постановление № 43 о сносе дома <адрес> (т. 1 л.д. 169).

В силу вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия считает необоснованными выводы суда о том, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение никогда не признавался аварийным и подлежащим сносу, и об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость изъятия земельного участка по адресу: <адрес> для муниципальных нужд.

Из материалов дела также следует, что администрацией Энгельсского муниципального района предъявлялось Луценко В.П. требование о сносе дома и установленный законом порядок принятия решений об изъятии принадлежащих Луценко В.П. жилого помещения и доли земельного участка, а также уведомления о принятых решениях об изъятии и их государственной регистрации администрацией соблюден. Соглашение о выкупной цене указанных объектов недвижимости между органом местного самоуправления и Луценко В.П. не было достигнуто. Иск о выкупе жилого помещения и земельного участка предъявлен администрацией Энгельсского муниципального района в сроки, установленные ч. 9 ст. 32 ЖК РФ и ст. 279 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района нельзя признать законным и обоснованным, а потому на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения о принудительном выкупе для муниципальных нужд принадлежащих на праве собственности Луценко В.П. жилого помещения общей площадью 57,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 1547/10000 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 900 кв.м, расположенного по указанному адресу с возложением на администрацию Энгельсского муниципального района обязанности по выплате Луценко В.П. компенсации за изымаемые объекты недвижимости (выкупной цены).

Размер выкупной цены судебная коллегия считает необходимым определить в соответствии с выводами имеющегося в материалах дела заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 30 января 2015 года в общей сумме 2105672 руб. (1873715 руб. за жилое помещение и 231957 руб. за долю земельного участка) (л.д. 113-150). Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, внутренних противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертизы не имеется. При этом судебная коллегия считает, что определенный указанным заключением эксперта размер выкупной цены соответствует требованиям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, поскольку из содержания указанного заключения и показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ССВ следует, что при определении выкупной стоимости спорных объектов недвижимости были учтены в том числе убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, расходы по переезду и расходы по государственной регистрации другого жилого помещения, а также стоимость доли общего имущества многоквартирного дома и расходы на капитальный ремонт.

Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции для выплаты компенсации за изымаемые объекты недвижимости требуется определенное время, в частности соответствующее решение законодательного органа, в связи с чем в целях соблюдения прав Луценко В.П. и Луценко Г.П. следует прекратить право собственности Луценко В.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1547/10000 доли земельного участка с кадастровым номером №, признать право муниципальной собственности на данные объекты недвижимости, выселить ответчиков из спорного жилого помещения, в связи с его изъятием без предоставления другого жилого помещения, снять Луценко В.П. и Луценко Г.П. с регистрационного учета по указанному адресу после выплаты администрацией Энгельсского муниципального района указанной выкупной цены.

При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств доводы ответчика Луценко Г.П. в суде апелляционной инстанции о состоявшихся решениях судов по другим гражданским делам с участием администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Луценко В.П., Луценко Г.П. не свидетельствуют о необоснованности требований, заявленных истцом в рамках настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Принудительно выкупить для муниципальных нужд принадлежащее на праве собственности Луценко В.П. жилое помещение общей площадью 57,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и 1547/10000 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обязав администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области выплатить Луценко В.П. компенсацию (выкупную цену) за изымаемое жилое помещение и долю земельного участка в размере 2105672 руб.

После выплаты администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области указанной выкупной цены прекратить право собственности Луценко В.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и 1547/10000 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; выселить Луценко В.П. и Луценко Г.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с его изъятием без предоставления другого жилого помещения, снять Луценко В.П. и Луценко Г.П. с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий

Судьи

Запись на консультацию
Адрес:
410004, Россия, г. Саратов, ул. Чернышевского д. 60/62 оф. 509.

Здание "Фрегат" напротив бассейна "Саратов", (район ледового дворца спорта «Кристалл», район Городского парка.)
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика