обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"

Адвокат города Саратова и Саратовской области, Боряев Андрей Александрович оказывает квалифицированную юридическую помощь и услуги на профессиональной основе по гражданским делам (арбитражные суды, суды общей юрисдикции).

Гражданский кодекс РФ регулирует все виды правоотношений с которыми физическому или юридическому лицу приходится сталкиваться в повседневной деятельности.

Многие моменты правоотношений дополнительно регулируются специальными законами или иными нормативно-правовыми актами.

В случае если у Вас возник вопрос, касающийся Ваших гражданских прав, Вы можете проконсультироваться у меня по телефону или согласовать время очной консультации, а также задать свой вопрос, перейдя по ссылке "задать свой вопрос адвокату".

Также могу оказать юридическую помощь дистанционно (удаленно), для чего пройдите по ссылке Моя помощь жителям других городов

Адрес: Россия, г. Саратов, ул Чернышевского, д. 60/62, оф. 509.

Здание "Фрегат" напротив бассейна "Саратов", (район ледового дворца спорта «Кристалл», район Городского парка.)

Телефон: +7 (8452) 32- 47- 97, в федеральном формате: +7 962-622-47-97

E-mail: 324797@mail.ru

http://oblsud.psk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=487

ОБОБЩЕНИЕ практики рассмотрения гражданских дел, вытекающих из публично-правовых отношений

Обобщение практики Псковского областного суда

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по рассмотрению гражданских дел Первомайским судом г.Мурманска в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии с планом учебы Первомайского районного суда г.Мурманска на 2012 года проведено обобщение практики рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2006 г. N 3-О по жалобе гражданина К.А.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), и спорить с государством в лице любых его органов...

Таким образом, возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих".

Нормы, содержащиеся в главе 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, развивают положения части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и определяют процессуальные особенности этой категории дел.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает следующие виды производства в суде первой инстанции: приказное производство, исковое производство, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, особое производство. В порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих; эти дела относятся к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений, они имеют общие с публичными делами процессуальные особенности, установленные главой 23 ГПК РФ, а также присущие только этой категории особенности, определенные нормами главы 25 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Категории дел, отнесенных к делам, которые возникают из публичных правоотношений, и рассматриваемых судами общей юрисдикции, определены в ст.245 ГПК РФ. Согласно указанной статье к таким делам относятся дела: об оспаривании нормативных правовых актов; об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан РФ; иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

По сравнению с ГПК РСФСР в новом Кодексе расширен круг лиц, чьи акты и действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке: в соответствии с абз. 3 ст.245 в суде могут быть оспорены действия государственных и муниципальных служащих, не обладающих статусом должностного лица.

В данной статье указаны конкретные виды дел, особенности рассмотрения которых, регламентируются отдельными главами ГПК РФ. Однако этот перечень носит открытый характер, и в соответствии с абз. 5 ст.245 ГПК по правилам гражданского судопроизводства могут рассматриваться также иные дела, возникающие из публично-правовых отношений, отнесенные федеральными законами к ведению суда. Их рассмотрение осуществляется по общим правилам гл.23 ГПК РФ. Гражданский процессуальный кодекс устанавливает порядок оспаривания гражданами и организациями решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл.23 и 25, ст. 245-250, 254-258).

Глава 25 ГПК определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии с ч.1 ст.254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ, действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" даны соответствующие разъяснения, в частности приведены понятия, позволяющие четко уяснить, что такое решения, действия (бездействие), органы государственной власти, местного самоуправления и т.д.

По данным статистической отчетности в 2012 году поступило 72 дела по заявлениям, вытекающих из публичных отношений. Вынесено 54 решения, из которых 13 заявлений удовлетворены, отказано в удовлетворении 41 заявления, прекращено 17.

Проведенный анализ показал, что, постановляя решения в отношении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих наряду с положениями Конституции РФ, ГПК РФ, специальными законами, судьи руководствуются разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Кто может быть заявителем.

Заявителями по делам данной категории являлись в большинстве физические лица, однако субъектами обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть и организации.

При разрешении вопроса о том, вправе ли лицо, подавшее заявление, оспаривать указанное им решение, действие (бездействие), судьи руководствуются нормами ст.3 ГПК РФ, в соответствии с которой всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. За защитой прав других лиц в суд обращаются лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (п.2 ст.4 ГПК).

Таким образом, при принятии заявления судьи, прежде всего, обращают внимание на обоснованность заявления, а именно: каким образом оспариваемый акт затрагивает права заявителя и охраняемые законом интересы, а также устанавливают противоречие акта действующему законодательству.

Гражданское процессуальное законодательство не исключает возможность обращения в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. В этом случае суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле законных представителей несовершеннолетних.

Статьей 254 ГПК РФ предусматривается право не только гражданина, но и организации обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в случае нарушения прав и свобод. Однако из формулировки статьи 255 ГПК РФ возможно сделать вывод, что основанием для обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ является лишь нарушение прав и свобод гражданина, а не организации, возложение на гражданина какой-либо обязанности, незаконное привлечение гражданина к ответственности. Такое узкое толкование указанной статьи иногда встречается в судебной практике судов других регионов.

Понятия "организация" статья 254 ГПК РФ не раскрывает. В юридической литературе под этим термином понимаются коммерческие и некоммерческие организации, государственные органы и органы местного самоуправления. Безусловно, гражданской процессуальной дееспособностью обладают организации, пользующиеся правами юридического лица. В том случае, если федеральный закон предусматривает право организации на судебную защиту, эта организация может быть участником гражданского процесса и при отсутствии статуса юридического лица.

Иные лица, которыми могут быть оспорены решения.

В ходе обобщения изучения требует вопрос о возможности обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ актов прокурора.

Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрены следующие формы реагирования при осуществлении возложенных на прокурора функций прокурорского надзора за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина: протест на противоречащий закону правовой акт или акт, нарушающий права человека и гражданина (статьи 23 и 28), представление об устранении нарушений закона и нарушений прав и свобод человека и гражданина (статьи 24 и 28), постановление о возбуждении уголовного дела или производства об административном правонарушении (статья 25), предостережение о недопустимости нарушения закона (статья 25.1).

Указанные акты прокурора подлежат обязательному рассмотрению органом или должностным лицом, полномочным устранить допущенные нарушения закона. Безусловному исполнению в силу ст. 24 приведенного Федерального закона подлежит лишь представление прокурора, поскольку закон возлагает обязанность на орган или должностное лицо, которому внесено представление, в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Другие акты прокурора могут быть реализованы путем специальных процедур: обращения в суд с соответствующим заявлением, вынесения постановления о возбуждении уголовного дела или производства об административном правонарушении.

Таким образом, такие акты прокурора, как протест, предостережение о недопустимости нарушения закона, сами по себе не могут нарушить чьих-либо прав и возложить какие-либо обязанности, поэтому не подлежат оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ.

Протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) главе администрации об устранении допущенных нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства, не содержит властно-распорядительных обязательных предписаний, правовых последствий, в том числе и в случае неисполнения изложенных в протесте предписаний, для заявителя не порождает, а потому не подлежит рассмотрению судом в порядке главы 25 ГПК РФ.

Представление прокурора как акт, подлежащий безусловному исполнению и возлагающий на орган или должностное лицо, которому это представление внесено, обязанность в течение месяца устранить нарушения закона, может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке главы 25 ГПК РФ.

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК, Первомайским судом г.Мурманска не рассматривались дела по заявлениям прокурора в целях защиты прав лиц, перечисленных в ч.1 ст.45 ГПК РФ.

Начальником Мурманской таможни обжаловано представление транспортного прокурора. В удовлетворении заявления Мурманской таможни об оспаривании представления Мурманского транспортного прокурора от 19 апреля 2012 года в части вывода, что заключенные договора по приобретению услуг относятся к одноименной группе и отмене представления в части отказано. По делу 2-3105/12 судом вынесено решение, которое Мурманским областным судом 10.10.2012 года оставлено без изменений.

Предмет (объект) оспаривания.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслуглавы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;

органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В порядке главы 25 ГПК РФ оспариваются решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Гражданское процессуальное законодательство не раскрывает понятий "решение", "действие", "бездействие". В юридической литературе предлагаются следующие определения этих терминов:

Решения, подлежащие оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ - это ненормативные правовые акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, принятые органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом. Эти акты могут быть приняты в форме распоряжений, приказов, постановлений и т.п.

Нормативные правовые акты подлежат оспариванию в порядке главы 24 ГПК РФ, это производство имеет определенные особенности, в том числе по последствиям признания акта недействующим. Поэтому суду необходимо тщательно анализировать, является ли оспариваемый акт нормативным или ненормативным.

К действиям, которые могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся любые юридические акты, возникающие в результате деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, не оформленные в виде правовых актов и затрагивающие права и свободы заявителя.

Бездействие - это несовершение соответствующими органами, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативным актом.

Суду при рассмотрении дела необходимо четко определить, что именно оспаривается заявителем - решение, действие или бездействие и в решении конкретно указывать, что суд признает незаконным.

Чтобы не ошибиться в виде производства, в рамках которого следует рассматривать то ли иное заявление, необходимо иметь четкое представление о системе органов государственной власти и управления. По каждому делу судье прежде всего следует определиться, какое место в этой системе занимают орган или должностное лицо, решения и действия (бездействие) которых оспариваются.

Кем приняты решения.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

К органам государственной власти, решения и действия (бездействие) которых оспаривается в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся органы, образуемые в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами.

Государственная власть в Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Конституции РФ осуществляется Президентом Российской Федерации, Федеральным Собранием, Правительством Российской Федерации, судами Российской Федерации.

Структура федеральных органов исполнительной власти утверждена Указами Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и от 20 мая 2004 года N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти". Пунктом 1 Указа N 314 от 09 марта 2004 года установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Перечнями, содержащимися в этих нормативных актах, и следует пользоваться для решения вопроса о том, в каком порядке суду следует рассматривать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) организации или ее должностных лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся:

лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту);

должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов;

должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов);

должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ), государственные инспекторы в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации (статья 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В систему государственной службы в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» входит государственная гражданская служба, военная служба и правоохранительная служба.

В соответствии с положениями, закрепленными в статьях 1, 8, 9, 10, 12 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации", к федеральным государственным служащим относятся граждане, осуществляющие на основании контракта профессиональную служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы (федеральной государственной гражданской службы, военной службы, правоохранительной службы), учрежденных федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, входящих в Реестр должностей федеральной государственной службы, утвержденный Президентом Российской Федерации, и получающие вознаграждение за счет средств федерального бюджета. К государственным гражданским служащим субъекта Российской Федерации относятся граждане, осуществляющие на основании контракта профессиональную служебную деятельность на должностях государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, учрежденных законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, входящих в реестр должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, утвержденный законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и получающие вознаграждение за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (статьи 1, 8, 9, 10, 12 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации").

Согласно положениям статей 1, 2, 6, 7, 10 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальными служащими являются граждане, осуществляющие на постоянной основе на основании контракта профессиональную деятельность на должностях муниципальной службы, которые установлены муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации, и получающие денежное содержание за счет средств местного бюджета.

При этом необходимо иметь в виду, что в федеральных органах государственной власти, иных федеральных государственных органах, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления могут быть предусмотрены должности, не являющиеся должностями соответственно государственной и муниципальной службы (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации", часть 2 статьи 10Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации"). Решения, действия (бездействие) лиц, занимающих такие должности, не подлежат оспариванию по правилам главы 25 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о том, относится ли орган, принявший оспариваемое решение, к органам государственной власти или органам местного самоуправления, решения и действия (бездействие) которых оспариваются в порядке главы 25 ГПК РФ, необходимо исходить из следующего.

Структура федеральных органов исполнительной власти утверждена Указами Президента Российской Федерации от 9марта2004года N314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и от 24 сентября 2007 года № 1274 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» с последующими изменениями. Пунктом 1 Указа № 314 от 09 марта 2004 года установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с пунктом 1 Приложения к Постановлению Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 27 мая 1993 года № 491 территориальные органы министерств и ведомств Российской Федерации (далее именуются - территориальные органы) входят в систему органов исполнительной власти Российской Федерации и осуществляют свою деятельность под руководством соответствующих центральных органов федеральной исполнительной власти, а по вопросам, входящим в компетенцию краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, - во взаимодействии с соответствующими органами исполнительной власти субъектов Федерации.

Система органов государственной власти субъектов Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, закрепленной Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6октября1999года N184-ФЗ (в ред. от 28.10.2010 года). Согласно статье 2 указанного Федерального закона систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

Конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации может быть установлена должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления – это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. От 20.03.2011 года)).

Согласно статье 34 этого Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ).

Определения понятия «должностное лицо» в гражданском процессуальном законодательстве не содержится, поэтому возможно использование по аналогии определения, содержащегося в примечании к ст. 285 УК РФ: «Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Также определение содержится и в примечании к статье 2.4 КоАП РФ: под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, действия (бездействие) не любого должностного лица могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, а лишь такого, которое занимает определенную должность в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Кроме того, относительно указанного вопроса, подробные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в том числе и когда не допускается обжалование в порядке главы 25 ГПК РФ.

Из этого определения следует вывод, что действия (бездействие) не любого должностного лица могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, а лишь такого, которое занимает определенную должность в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

В порядке главы 25 ГПК РФ не подлежат рассмотрению заявления об оспаривании действий должностного лица ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы ", отказавшего, например, в установлении группы инвалидности.

Как правило заявителями оспарвается медицинское заключение, которое дано комиссией в составе нескольски несколькихврачей. Врачи относятся к категории государственных служащих. Заявление подлежат рассмотрению в порядке искового производства, имеется спор о праве на получение определенных мер социальной поддержки.

Иные решения, которые могут быть оспорены.

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (статья 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статья 15Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"); дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Имела место ошибка при возврате заявления об оспаривании решения.

09.06.2012 года возвращено заявление Павловича Василия Васильевича об оспаривании действий должностного лица - Администрации Муниципального образования закрытое административно-территориальное образование «Александровск», который указывал, что на основании судебного решения он был восстановлен в списке очередников на получение жилья за пределами ЗАТО Александровск вместо умершей матери - Павлович Л.Д.. Однако в стаж, дающий право на получение жилья, не был включен период с момента смерти Павлович Л.Д. до момента восстановления его в списках, что составляет 2 года 10 месяцев. Это привело к изменению его номера в очереди со 186 на 416.

Просил признать действия Администрации Муниципального образования ЗАТО Александровск по незачету в стаж работы и проживания его в ЗАТО 2 года 10 месяцев, в которые он был исключен из списков на отселение из ЗАТО Александровск с марта 2009 года по декабрь 2011 года, незаконными.

Судом заявление возвращено, поскольку усмотрено наличие спора о праве на получение жилого помещения в порядке очередности.

На основании апелляционного определения от 25.07.2012 года определение о возврате заявления отменено. Вывод о наличии спора о праве признан ошибочным, поскольку само по себе право на получение жилья Павловичем В.В.не оспаривается, а оспаривается лишь решение Администрации об определении величины стажа, дающего право на получение жилья.

При таком положении поданное Павловичем В.В. заявление подлежало рассмотрению в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом указанного заявителем места его жительства Первомайским районным судом города Мурманска.

Верховный Суд РФ на вопрос о порядке оспаривания решения органов местного самоуправления об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях ответил следующее:

На стадии постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях отсутствует спор о праве на жилое помещение, поскольку жилищные правоотношения еще не возникли, следовательно, данные отношения носят публичный характер, так как гражданин оспаривает действия органа местного самоуправления.

Исходя из изложенного решения органов местного самоуправления об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 года).

Рассмотрение дел не в порядке главы 25 ГПК РФ

По каждому делу суду следует тщательно изучать нормативные акты, регулирующие деятельность органа, действия (бездействия) которого оспариваются, анализировать полномочия этого органа, и приводить в решении мотивы, по которым суд пришел к выводу о публичности спора.

Однако не во всех случаях решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.

Действия, решения органа ЗАГС оспариваются в порядке главы 25 ГПК РФ в том случае, если заявление не касается внесения исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния, так как такое заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства - в соответствии с главой 36 ГПК РФ.

В порядке главы 25 ГПК РФ решения, действия этих органов оспариваются в том случае, когда они находятся с заявителем в отношениях власти и подчинения. Если по отношению к заявителю орган власти не осуществляет властных полномочий, то спор между органом и заявителем носит не публичный, а частноправовой характер, и должен рассматриваться в исковом производстве.

На практике возникал вопрос о том, в каком порядке, в порядке главы 25 ГПК РФ либо в исковом порядке, оспаривается правомерность решения, например, Пенсионного фонда, отказавшего в назначении пенсии.

Следует учитывать следующее. Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» поскольку в соответствии со статьей5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой25 ГПКРФ ("Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой25 ГПКРФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Пример. На основании определения от 15.03.2012 года оставлено без движения заявление Киреева Н.Н. и Гриневой Т.Н. на действия Управления пенсионного фонда РФ в Первомайском округ г.Мурманска и предложено заявителям оформить исковое заявление, поскольку заявители обратились в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, оспаривали решение органов пенсионного фонда о доначислении доплаты к пенсиям заявителей на иждивенца и ставили вопрос о перерасчете. Поставленный вопрос должен быть рассмотрен в исковом порядке, а не путем подачи заявления в порядке главы 25 ГПК РФ.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК, действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Иной судебный порядок оспаривания (обжалования) установлен нормами УПК РФ, КоАП РФ, АПК РФ.

Так, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации регламентируется порядок судебного обжалования процессуальных действий и решений субъектов уголовного процесса, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть предметом обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ протокол об административном правонарушении, поскольку сам по себе этот протокол не нарушает ничьих прав и не возлагает на лицо, в отношении которого составлен протокол, никаких обязанностей.

Также не подлежит обжалованию по правилам главы 25 ГПК РФ постановление или иное решение о возбуждении дела об административном производстве.

В том случае, если федеральным законом, устанавливающим определенный порядок оспаривания решений и действий органов власти, должностных лиц, урегулированы не все вопросы обжалования указанных актов, в неурегулированной части решения и действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ. Иное решение вопроса привело бы к нарушению гарантированного частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Такая же позиция высказана Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2004 года, содержащим ответ на вопрос: возможно ли обжаловать по правилам главы 25 ГПК РФ действия (бездействие) должностного лица, отказавшегося вернуть документы, подтверждающие специальное право, ранее изъятые за совершение административного правонарушения в порядке ст. 32.6 КоАП РФ.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает механизма обжалования действий (бездействия) должностного лица, исполнявшего административное наказание и отказавшегося вернуть документы, подтверждающие специальное право, следовательно, действия (бездействие) должностного лица, исполнявшего административное наказание в порядке ст. 32.6 КоАП РФ и отказавшегося вернуть документы, подтверждающие специальное право, подлежат обжалованию по правилам главы 25 ГПК РФ.

Иной порядок установлен для оспаривания действий (бездействия) судьи при отправлении правосудия, поэтому требования о признании противоправными действий судьи, связанных с рассмотрением гражданских, уголовных и административных дел, не могут быть приняты к производству суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Оставление заявления без движения, возврат заявления, отказ в принятии заявления.

В соответствии с законодательством, если при принятии заявления было установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный данному суду, судьи выносили определения об оставлении заявления без движения, где разъясняли заявителю о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должно по форме и содержанию соответствовать требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. С учетом особенностей данных дел в заявлении должно быть четко указано, какие именно права, свободы гражданина нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием). К делам, рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ в полной мере применимы положения статьи 136 ГПК РФ об оставлении заявления без движения при несоблюдении требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ. Судья может оставить заявление без движения и в том случае, если в заявлении не указано, какие решения (действия) оспариваются, какие права и свободы заявителя нарушены.

Данное требование касается и прокурора, обращающегося в суд за защитой прав конкретных граждан в силу положений ст.45 ГПК РФ. К заявлению должны быть приложены копия оспариваемого решения, отказа в совершении определенного действия и другие доказательства, подтверждающие факты, изложенные в заявлении.

В силу п.п. 7 ч. 1 ст. 333.19 УПК РФ подлежит уплате при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций госпошлина в сумме 200 рублей;

Однако в силу п.п. 7 ч. 1 ст. 333. 36 УПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Первомайским судом г.Мурманска при поступлении заявления об оспаривании в 2012 году выносились заявления об оставлении без движения.

Так в определении об оставлении без движения заявления Никоновой Е.О. от 14.02.2012 года указано на необходимость указания в заявлении какие конкретно действия либо постановления судебного пристава исполнителя оспариваются, поскольку заявитель просила разобраться в сложвишейся ситуации и вернуть денежные средства. Также отмечено, что в случае заявления ходататйства о восстановлении пропущенного срока необходимо указать конкретные причины пропуска. Заявление возвращено 2.03.2012 года.

В определении об оставлении без движения заявления Магеррамова от 18.01.2012 года, указано, что заявителю необходимо уточнить заявленные требования, конкретно указать, кем конкретно нарушаются права и законные интересы заявителя и чьи действия он оспаривает (администрации Первомайского округа города Мурманска либо Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области) как это следует из заявления. Подтвердить факт обращения заявителя в отдел полиции №3 УМВД по МО.

Кроме того, разъяснено, что о в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Следовательно, действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном производстве, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ только после прекращения производства по данному делу.

В определении об оставлении без движения заявления Костина С.Ю. от 06.04.2012 года указано на необходимость предоставления документов, потверждающих изложенные обстоятельства, указать лицо, чьи действия обжалуются, указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушекния прав и требования, а также предоставить копии заявлений для вручения сторонам.

В определении об оставлении без движения заявления Курбановой Е.Л. от 24.04.2012 года со ссылкой на п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указано на необходимость приложить доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства: предоставить документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем производится взыскание, документы, подтверждающий списание денежных средств со счета заявителя, а также источник поступления денежных средства на счет заявителя. Кроме того, заявителю необходимо указать какие конкретные действия судебного пристава-исполнителя он обжалует и в чем заключается их неправомерность.

Руководитель Мурманской таможни в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления Мурманского транспортного прокурора от 19 апреля 2012 года в части, указав в обоснование, что не согласно с выводами прокурора о том что таможня допустила нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа для государственных нужд на официальном сайте в сети Интернет и классификации услуг по договорам, заключенным Мурманской таможней с Мурманским филиалом ОАО «Ростелеком» и ОАО «Поларком».

На основании определения судьи Первомайского суда г.Мурманска от 23.05.2012 года отказано в принятии заявления об обжаловании решения (представления) Мурманского транспортного прокурора. Рекомендовано Мурманской таможне обратиться в Арбитражный суд», поскольку вопрос неподлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Мурманским областным судом определение об отказе в принятии отменено, в обоснование принятого решения указано, что оспариваемое представление Мурманского транспортного прокурора внесено не органу, а его руководителю (должностному лицу); исходя из просительной части представления и характера имеющих место, по мнению прокурора, нарушений, оно не затрагивает права и законные интересы Мурманской таможни, являющейся государственным органом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

При таком положении у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации по мотиву подведомственности данного спора арбитражному суду.

Подготовка к рассмотрению дела. Рассмотрение заявления.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подается с соблюдением правил, предусмотренных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Дополнительные требования к заявлению установлены в части 1 ст. 247 ГПК РФ: в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

К делам, рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ в полной мере применимы положения статьи 136 ГПК РФ об оставлении заявления без движения при несоблюдении требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ. Судья может оставить заявление без движения и в том случае, если в заявлении не указано, какие решения (действия) оспариваются, какие права и свободы заявителя нарушены. Однако такой возможностью судье следует пользоваться разумно, поскольку зачастую очевидно, о нарушениях каких прав идет речь в заявлении, но заявитель из-за общей или правовой неграмотности четко не сформулировал, какие его права и свободы нарушены.

В связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения судья определением заявление может быть возвращено.

После принятия к производству заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) подготовка дел к судебному разбирательству проводилась судьями в большинстве случаев. При этом заинтересованному лицу или органу, чьи действия (бездействие), решения обжаловались, предлагалось предоставить свои возражения по заявлению и доказательства в их обоснование.

При подготовке дела, рассматриваемого в порядке главы 25 ГПК РФ, суду необходимо истребовать от органа, действия (бездействие) которого оспариваются, устав (положение), на основании которого действует этот орган, должностную инструкцию государственного (муниципального) служащего.

Компетенция органа или должностного лица, принявшего решение, процедура принятия самого решения, а также какие права нарушены в результате его принятия, признаются судами обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дел по данной категории, и этому вопросу всегда уделяется внимание судьями при рассмотрении дел, возникающих из публичных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 247 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд. Таким образом, в настоящее время законодатель не устанавливает обязательный досудебный порядок рассмотрения заявления.

Дела изученной категории рассматриваются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ (ч. 1 ст. 246 ГПК РФ). Приоритет в применении имеют нормы главы 25 ГПК РФ, специально регулирующей определенные вопросы; в части, не урегулированной главой 25 ГПК РФ, применяются общие положения, содержащиеся в главе 23 ГПК РФ. В том случае, если нормы подраздела III ГПК РФ не устанавливают каких-либо особенностей рассмотрения дела, относящегося к рассматриваемой категории, применимы общие правила искового производства.

Одной из таких особенностей является сокращенный срок рассмотрения и разрешения дела - 10 дней (ст. 257 ГПК РФ). Законодатель исходит из необходимости скорейшего восстановления нарушенных прав заявителя, однако истечение этого срока не освобождает суд от обязанности по разрешению дела в кратчайший срок.

Определенные особенности установлены законодателем для стадии судебного разбирательства по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего. В соответствии с ч. 1 ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Состав лиц, участвующих в деле, определялся судами в соответствии с требованиями ГПК РФ. Дела в порядке главы 25 ГПК РФ рассматривались с участием граждан и представителей организаций, обратившихся в суд с заявлением (заявители), а также руководителей или представителей органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (заинтересованные лица), решения, действия (бездействие) которых оспариваются, обладающих гражданской процессуальной дееспособностью.

Заявление об обжаловании незаконных действий (бездействий) подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие), которых оспариваются.

Согласно ст. 256 ГПК РФ установлен единый срок для подачи заявления, который равен трем месяцам. Трех месячный срок начинает течь со следующего дня после дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав или свобод. Этот момент может быть определен датой получения письменного документа, которым нарушаются права и свободы гражданина, устного отказа в приеме документов, письменного отказа вышестоящего органа в удовлетворении жалобы и т.д.

Обязанности по доказыванию по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ, распределялись судами с учетом требований ст.249 ГПК, согласно которой на государственные органы, органы местного самоуправления, на должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, действия, решения которых обжалуются, возлагалась процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий, решений. Вместе с тем, на гражданина, который освобождался от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий или решений, возлагалась обязанность доказать факт нарушения его прав и свобод.

Здесь необходимо учесть, что в отличие от этого общего правила при производстве по делам, возникающим из публично-правовых отношений, ч. 2 ст. 249 ГПК РФ возлагает на суд более активную роль в собирании доказательств. В целях правильного разрешения дела суду предоставлено право истребовать доказательства по собственной инициативе. Усиление активности суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, вызвано необходимостью осуществления надлежащего контроля за законностью деятельности субъектов, наделенных властными полномочиями.

При этом суд вправе истребовать доказательства как у должностных лиц, привлеченных к участию в деле, так и у должностных лиц, не привлекаемых к участию в деле, например у вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица.

Одной из главных особенностей рассмотрения дел изученной категории, как и всех публичных дел, является ограниченное действие принципа диспозитивности.

В отличие от искового производства при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (п. 3 ст. 246 ГПК РФ). То есть, суд обязан проверить соответствие закону решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в полном объеме, независимо от доводов незаконности действий, решений, приведенных заявителем. Однако суд связан предметом заявленных требований и не вправе обсуждать иные решения, действия властного органа, чем те, о которых идет речь в заявлении.

При рассмотрении публичных споров ограничены права лиц, участвующих в деле, по совершению распорядительных действий в процессе: невозможно по делам названной категории заключение мирового соглашения, поскольку в них разрешается не спор о праве, а осуществляется судебная проверка законности деятельности соответствующих органов и лиц.

Также, согласно ч. 2 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не применяются правила заочного производства.

В ходе рассмотрения дел данной категории суду надлежит проверять соблюдение указанного в законе срока обращения в суд. Этот вопрос выяснялся в предварительном судебном заседании либо в судебном заседании.

Поскольку обращение в суд с заявлением с пропуском установленного 3-х месячного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, такие заявления во всех случаях должны приниматься к производству суда к производству судов, но соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ всегда выяснялись причины пропуска срока, так как это может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Здесь необходимо отметить, что причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд следует выяснять независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Пропущенный срок восстанавливается судом, в случаях предоставления доказательств уважительности причин пропуска.

В случае неявки кого-либо из заинтересованных лиц по неизвестной суду причине, суды руководствовались положениями ч.2 ст.257 ГПК РФ о том, что неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Дело № 2-3448/12 по заявлению Павлович В.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления- Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области. Рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, должны быть надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 2 ст. 257 ГПК РФ). Однако в соответствии с ч. 4 ст. 246 ГПК РФ по данной категории дел суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица и даже подвергнуть указанных лиц в случае неявки штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем, по сложным делам, при отсутствии письменных возражений органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривалось, когда не выяснена позиция данного заинтересованного лица, их явка в судебное заседание может быть признана судом обязательной. Суд не может оставить заявление, поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, без рассмотрения по мотивам неявки этих лиц в судебное заседание.

Здесь необходимо обратить также внимание на то, что поскольку при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ применяются общие правила искового производства с определенными особенностями, установленными подразделом III ГПК РФ, возможно оставление заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГПК РФ, если:

заявление подано недееспособным лицом;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В свою очередь производство по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

после смерти гражданина-заявителя спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При рассмотрении и разрешении дел указанной категории городскими и районными судами округа учитывались положения ч.3 ст.246 ГПК РФ о том, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Однако здесь необходимо отметить, что при разрешении дела, суд не вправе вторгаться в исключительную компетенцию соответствующего органа или должностного лица и обязывать их к принятию определенного решения.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда, при выявлении того, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя, либо если федеральным законом предусмотрено приостановление выполнения соответствующего решения в случае его оспаривания.

Указанное дискреционное правомочие судьи предусматривает, что в каждом конкретном случае судья в пределах данной ему законом свободы усмотрения сам определяет, подлежит или нет приостановлению действие оспариваемого решения должностного лица или соответствующего органа. Примером такого приостановления может служить решение призывной комиссии о призыве, в случае обжалования ее заинтересованным лицом.

За указанный период порой бывает технически сложно добиться надлежащего извещения сторон о явке в судебное заседание, и с учетом занятости представителей сторон в иных судебных заседаниях, возможной неявкой заявителя или его представителя, рассмотрение дела в предусмотренные ГПК РФ сроки вызывает затруднения.

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ч.3 ГПК РФ). При этом, процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений по их реализации. Однако, распорядительные действия сторон по делу должны быть четко определены.

Так, ст.220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу. К таковым отнесены и распорядительные действия заявителя в форме отказа от иска в случае принятия его судом. Суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска (ст.221 ГПК РФ). При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В данном случае устное или письменное заявление об отказе от иска должно быть доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

При этом, действующим процессуальным законодательством суду не представлено полномочий самостоятельно определять основания прекращения материального права заявителя. Ходатайство заявителя в порядке ст.39 ГПК РФ о прекращении производства по делу должно быть мотивированным и содержать основания такового процессуального действия, так как положения ст.220 ГПК РФ применимы не только в сфере действия отказа истца от иска. В случае несоответствия заявленного ходатайства названным норма закона, суд обязан выяснить, о реализации каких полномочий заявлено стороной по делу.

Анализ дел, рассмотренных в порядке главы 25 ГПК РФ, за позволяет сделать вывод, что наиболее часто обжалуются действия (бездействие) судебных приставов исполнителей.

Задачами исполнительного производства, с помощью которых достигается цель исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов, предусмотренных действующим законодательством.

Правильным исполнением судебных и иных актов будет исполнение указанных актов в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и в точном соответствии с их содержанием.

Своевременным исполнением судебных и иных актов является их исполнение в сроки, установленные Законом «Об исполнительном производстве» от 2октября2007года N229-ФЗ. По общему правилу, закрепленному в ст. 36 Закона, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Увеличилось количество дел, рассматриваемых по заявлению граждан об оспаривании решения призывной комиссии.

У судов при разрешении вопроса о судебных расходах по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушавших права и свободы граждан или организаций, сложностей не возникало.

Имел место случай обращения в суд о возмещении судебных расходов по делам данной категории.

Так, 21 октября 2011 года судом рассмсотрено заявление Горельцева Андрея Геннадьевича о возмещении судебных расходов

Горельцев А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2011 года были удовлетворено его заявление об обжаловании действий прокурора Первомайского округа города Мурманска Гусарова А.Н.. Решение вступило в законную силу 08 июня 2011 года. Для реализации своих прав на обжалование действий прокурора он заключил соглашение с адвокатом Мурманской областной коллегии адвокатов Козневым А.А. и в дальнейшем при рассмотрении дела в суде он представлял его интересы. Расходы на оказание юридической помощи составили 65000 рублей. Судом заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы за счет казны Российской Федерации в сумме 15000 руб.

Определение обжаловано, 30.11.2011 года, оснований для изменения суммы судебных расходов не усмотрено, но, вывод Первомайского суда г.Мурманска о взыскании судебных расходов за счет казны РФ, судебная коллегия нашла ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2, «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей с отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий ( бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаринваиии решений, действий ( бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответсвтенно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействия) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. Поэтому, взыскание произведено с прокуратуры Мурманской области.

Подсудность.

Статьей 254 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность по таким делам. В дополнение к ст.3 ГПК РФ специально установлено, что заявитель может обратиться в суд не только по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, действия (бездействие) которого оспариваются, но и по месту своего жительства.

Иногда визникает с обращениями осужденных граждан об обжаловании действий сотрудников ФБУ по месту отбывания наказания.

Имеет место разъяснение других судов, в том, что нахождение заявителя на территории ФБУ не является основанием для подачи заявления в суды названного субъекта, поскольку не является местом жительства гражданина место, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Заявление в этом случае может подаваться гражданином по месту своего жительства до заключения под стражу либо по месту нахождения должностного лица, чьи действия обжалуются. В силу изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьями такие заявления могут быть возвращены.

Однако, на практике также имеют место случаи обращения в суд заявителей - осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы. В этом случае практика пошла по пути возможности обращения с заявлениями об обжаловании действий сотрудников ФБУ (или иными заявлениями, предъявляемыми в порядке г. 25 ГПК РФ) по месту отбывания наказания, с учетом отсутствия, применительно к названным лицам, места жительства как такового, в его правовом толковании.

Для оспаривания некоторых решений и действий указанными статьями установлена специальная родовая подсудность:

- краевые, областные и равные им суды в соответствии с п. 1 части 1 ст. 26 ГПК РФ рассматривают дела, связанные с государственной тайной (например, дела об оспаривании разрешения на выезд за границу по причине осведомленности заявителя в сведениях, содержащих государственную тайну. Одно такое дело было рассмотрено Липецким областным судом в 2002 году);

- к подсудности Верховного Суда РФ пунктами 1 и 3 части 1 статьи 27 ГПК РФ отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания, ненормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки;

- военные суды в соответствии с Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" рассматривают гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений (статья 7).

Статус военнослужащих имеют граждане, проходящие военную службу по контракту и военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, указанных в статье 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также граждане, проходящие военные сборы (статья 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Пунктом 2 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Из приведенной правовой нормы следует, что гражданин, утративший статус военнослужащего, может обратиться как в военный суд, так и в районный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, если нарушение прав, свобод, охраняемых законом интересов имело место в период военной службы. Судьи не должны возвращать заявления бывших военнослужащих в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку право выбора между военным судом и судом районным принадлежит заявителю.

Дела, предусмотренные главой 25 ГПК РФ, не отнесенные к подсудности Верховного Суда РФ, краевых, областных и равных им судов, а также военных судов, рассматриваются по первой инстанции районными судами. При этом частью 2 ст. 254 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность таких дел: заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Судьям следует иметь в виду, что альтернативная территориальная подсудность дел, предусмотренных главой 25 ГПК РФ, установлена только для граждан. Организации могут обратиться с таким заявлением только в районный суд по месту нахождения органов и лиц, действия которых оспариваются (ст. 28 ГПК РФ).

Окончание производства по делу без вынесения решения

Поскольку при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ применяются общие правила искового производства с определенными особенностями, установленными подразделом III ГПК РФ, возможно оставление заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГПК РФ, если:

заявление подано недееспособным лицом;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

В настоящее время фактически не применимо положение абз. 2 ст. 222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствует федеральный закон, устанавливающий такой порядок. Кроме того, в силу специфики публичных дел и предусмотренной ч. 2 ст. 257 ГПК РФ обязанности суда рассмотреть дело по существу и в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд не может оставить заявление без рассмотрения по мотивам вторичной неявки в судебное заседание заявителя либо лиц, участвующих в деле.

Имеется еще одно основание для оставления заявления без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производств.

Наличие спора о праве, которое является основанием для оставления заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, без рассмотрения, предполагает, что либо заявитель, либо орган, действия (бездействие) которого оспаривается, намерены или могут обратиться в суд с соответствующим иском, который будет рассмотрен судом, и из судебного решения по данному делу возникнут, изменятся или прекратятся какие-либо правоотношения.

Как известно, производство по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ:

истец отказался от иска и отказ принят судом;

после смерти гражданина-заявителя спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Так как суд обязан рассмотреть дело в отсутствие и заявителя, и представителя органа, действия которого оспариваются, суд не может оставить заявление, поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, без рассмотрения по мотивам неявки этих лиц в судебное заседание.

Решение суда

Как следует из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований заявителя в том случае, если установит, что оспариваемое решение или действие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права либо свободы гражданина или юридического лица.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо одновременное наличие двух условий:

1. несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному акту, в том числе принятие решения, совершение действия с превышением полномочий этого органа;

2. нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Если указанной совокупности не имеется, суд должен отказать в удовлетворении заявления.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).

В решении об удовлетворении заявленных требований суд должен указать, какие решения, действия (бездействие) признаются незаконными, возложить обязанность на соответствующие органы и должностных лиц совершить в отношении гражданина или организации определенные действия или воздержаться от их совершения, отменить решение, принятое за пределами полномочий органа или должностного лица и т.п. Тем самым должно быть обеспечено восстановление в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к их осуществлению.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" резолютивная часть судебного решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Резолютивная часть решения должна быть изложена четко и понятно, чтобы не возникали вопросы о том, каким способом подлежат восстановлению нарушенные права и свободы гражданина (организации).

По делам изученной категории не применяются правила заочного производства (ч. 2 ст. 246 ГПК РФ).

При разрешении дела суд не вправе вторгаться в исключительную компетенцию соответствующего органа или должностного лица и обязывать этот орган принять определенное решение.

Согласно ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Однако следует иметь в виду, что это право, а не обязанность суда, и применять указанную правовую норму чрезвычайно осторожно, с учетом всех обстоятельств дела, исключая возможность вмешательства суда в деятельность соответствующих органов или должностных лиц. Поскольку законодателем установлен сокращенный срок рассмотрения дел, предусмотренных главой 25 ГПК РФ, следует тщательно анализировать необходимость принятия срочных мер по приостановлению действия оспариваемого решения, а также учитывать перспективу дела.

Обжалование решений.

В 2012 году обжаловано всего 10 решений, решения по двум делам были отменены апелляционной инстанцией.

Так ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела по особым исполнительным производствам Мурманской области Меркуловой Л.Ю. По мнению Банка, бездействие судебного пристава-исполнителя Меркуловой Л.Ю., выраженное в не наложении ареста на морское «Сентябрь» М-0468, привело к распилу морского судна (утрате), в с чем нарушены права Банка на осуществление своей коммерческой деятельности, Банк лишен возможности взыскания с ИП Горбунова денежных средств в размере стоимости судна, путем обращения взыскания на заложенное имущество. Заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Меркуловой Л.Ю., выраженное в не наложении ареста на залоговое имущества должника морское судно «Сентябрь» М-0468.

Первомайским судом г.Мурманска 19.01.2012 года постановлено «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым дополнительным производствам по Мурманской области Меркуловой Лилии Юрьевны, выраженное в не наложении ареста на залоговое имущество должника Горбунова В.М. - морское судно «Сентябрь» М-0468» .

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в ходе рассмотрения по существу дела по жалобам 20.05.2012 года нашла решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Принято новое решение: «В удовлетворении заявления ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Мурманской области Меркуловой Л.Ю., выразившееся в не наложении ареста на залоговое имущество должника Горбунова В.М. - морское судно «Сентябрь» М-0468 отказать.»

Первомайским судом г.Мурманска 26.12.2011 года рассмотрено гражданское дело по заявлению об обжаловании постановления администрации Великого Новгорода. Судом постановлено: «В удовлетворении заявления Быстрова Сергея Ивановича об оспаривании постановления администрации Великого Новгорода от 05 сентября 2011 года отказать. Судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, принято новое решение:

«Заявление Быстрова Сергея Ивановича удовлетворить.

Постановление администрации Великого Новгорода от 05 сентября 2011 года № 3736 в части снятия с учета граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц с учета нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий, Быстрова Сергея Ивановича отменить.

Быстрова Сергея Ивановича восстановить в очереди лиц, уволенных с военной службы, нуждающихся в получении жилого помещения, за прежним номером.»

Решения в связи с нарушением норм процессуального права не отменялись.

Исполнение решения.

Часть 2 ст. 258 ГПК РФ возлагает на суд обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу направить копию решения, которым удовлетворено требование заявителя, для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Указанные органы обязаны сообщить суду и гражданину об исполнении решения не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

В том случае, когда суд приходит к выводу, что оспариваемый акт не нарушает прав заявителя, суд должен отказать в удовлетворении заявления.

Также у судов при разрешении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушавших права и свободы граждан или организаций, возникали следующие вопросы.

Вопрос 1 : Согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ «О Практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», от 10 февраля 2009 года, судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ);

В соответствии с п. 9 указанного постановления, судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как следует поступать суду в случае, если наличие спора о праве выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений? Следует ли из п. 9 постановления, что судья вправе в ходе рассмотрения дела определиться с видом судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), как разграничить материально-правовые и публичные правоотношения?

Ответ: Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает при рассмотрении дела, возникающего из публичных правоотношений, оставление без рассмотрения заявления, если будет установлено, что имеет место спор о праве.

Однако в порядке ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия права).

Так, согласно ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Соответственно, судам надлежит, руководствуясь общими принципами осуществления правосудия, в целях защиты интересов и конституционных прав заявителя, применить аналогию права и оставить заявление без рассмотрения. Указав при этом, на право заявителя обратиться с требованием о защите его нарушенного права в суд в порядке искового производства.

Вопрос 2: Принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос применения последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица?

Возможно ли рассмотрение данного дела судом в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о дате судебного разбирательства, и отсутствие с его стороны заявления об уважительности причин пропуска обращения в суд и его восстановлении?

Ответ: Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Соответственно, рассмотрение дела в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о дате судебного разбирательства, возможно вне зависимости от наличия его заявления о восстановлении срока обращения в суд. Однако, в ходе проведения досудебной подготовки в порядке ст. 150 ГПК РФ, суду надлежит разъяснить заявителю положения ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, согласно которой, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос 3: Требование сотрудника милиции о пресечении действий, способствовавших совершению административного правонарушения, вытекает из производства по делу об административном правонарушении, вынесено в соответствии с возложенными на органы милиции задачами и функциями в рамках Федерального Закона «О милиции» (п. ст. 23, ст.11, п.1 ст. 10).

Требование сотрудника милиции обжаловано заявителем (правонарушителем) в порядке главы 25 ГПК РФ. Обязан ли суд в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по гражданскому делу, возбужденному из публичных правоотношений, до вступления в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении?

Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Требованиям сотрудника милиции по пресечению действий, способствовавших совершению административного правонарушения, должна быть дана оценка в суде, при рассмотрении дела об административном правонарушении в ходе решения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения. Они не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены сотрудником милиции в порядке осуществления административно-властных полномочий, но не вытекают из производства по конкретному делу об административном правонарушении, суд должен рассмотреть дело в сроки, установленные ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, не приостанавливая производства по делу.

Вопрос 4: Согласно НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (ч.1 ст. 138). Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действия или бездействие должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц (ч.2 ст. 138).

Какой вид судопроизводства надлежит избрать: исковое производство или об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего? Какие сроки подлежат применению: трехмесячный срок обращения в суд либо сроки давности, установленные ГК РФ по требованиям о признании незаконным отказа налогового органа в налоговом вычете, признании права на налоговый вычет и возложении обязанности произвести налоговый вычет?

Ответ: В соответствии с абз. 2, п. 2 ст. 138 НК РФ, судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Дела об обжаловании физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, рассматриваются в следующем порядке: дела об обжаловании нормативных актов налоговых органов подлежат рассмотрению в соответствии с главой 24 "Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части" ГПК РФ, дела об обжаловании ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц - главой 25 "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" ГПК РФ и Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

ГПК РФ (глава 25) регулирует вопросы, связанные с предъявлением жалоб на действия государственных органов и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, в суды общей юрисдикции. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ граждане и организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. Граждане и организации вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, к должностному лицу. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, решение или действие (бездействие) которых оспариваются.

Следовательно, в данном случае должно быть избрано производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Первомайским судом в 2011 году рассмотрено дело по жалобе Джаным на решение налогового органа - ИФНС по г.Мурманску и Мурманской области. Обжаловано в Мурманский областной суд в 2012 году.

Вопрос 5: В случае удовлетворения жалобы на действия (решения) органов местного самоуправления (должностных лиц), органов государственной власти, суд признает действия (решения) незаконными. Стоит ли в каждом случае выносить частное определение (ст. 226 ГПК РФ)?

Ответ:Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Данное законоположение непосредственно обеспечивает реализацию положений статьи 46 (части 1и 2) Конституции Российской Федерации, направлено на защиту прав и свобод граждан, само по себе способствует восстановлению законности.

Между тем, в случае выявления судом допущения грубых нарушений прав и свобод граждан в ходе рассмотрения дела вынесение частных определений в порядке ст. 226 ГПК РФ должно иметь место.

Вопрос 6: Подлежит ли обжалованию в порядке гл. 25 ГПК РФ заключение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения?

Ответ: Заявление гражданина об оспаривании отказа Роспотребнадзора в согласовании перепланировки жилого помещения может быть рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, исходя из смысла ст. 255 ГПК РФ.

Вопрос 7: В случае если на момент вынесения решения по заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего нарушения устранены, принимается решение об отказе в заявленных требованиях, или заявленные требования все же должны быть удовлетворены?

Ответ: Судом должно быть принято решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку на момент рассмотрения дела по существу право лица, подавшего заявление, восстановлено, нарушения устранены.

Вопрос 8: Если в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда (или материального ущерба), возможно ли одновременно рассматривать такие требования?

Ответ: В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131и132настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно поставленному вопросу, при подаче заявления, судом установлено, что имеет место спор о праве. Соответственно, в случае если в заявлении также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда (или материального ущерба), необходимо оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления.

Вопрос 9: В случае если на момент вынесения решения по заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего нарушения устранены, а в заявлении также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, возможно ли удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда при отказе в удовлетворении основных требований в связи с устранением нарушений?

Ответ: Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если в ходе рассмотрения дела судом будет установлено, что нарушение неимущественных прав истца имело место быть, однако принято решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку на момент рассмотрения дела по существу право лица, подавшего заявление, восстановлено, удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда возможно.

Судья Первомайского суда г.Мурманска Венедиктова Н.И.

Помощник судьи Первомайского суда г.Мурманска Абдурахманова Ю. А.

Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан