Раздел имущества

Адвокат города Саратова и Саратовской области, Боряев Андрей Александрович оказывает квалифицированную юридическую помощь и услуги на профессиональной основе по: расторжению брака, разделу имущества, лишению родительских прав, взысканию алиментов, определению места жительства и проживания ребенка, а также по другим семейным вопросам и спорам.

Семейный споры относятся к категории не простых споров.

Поэтому, если у Вас возник такой спор или вопрос, то лучше Вам обратится к специалисту.

В случае если у Вас возник вопрос, Вы можете проконсультироваться у меня по телефону или согласовать время очной консультации, а также задать свой вопрос, перейдя по ссылке "задать свой вопрос адвокату".

Также могу оказать юридическую помощь дистанционно (удаленно), для чего пройдите по ссылке Моя помощь жителям других городов

Адрес: Россия, г. Саратов, ул Чернышевского, д. 60/62, оф. 509.

Здание "Фрегат" напротив бассейна "Саратов", (район ледового дворца спорта «Кристалл», район Городского парка.)

Телефон: +7 (8452) 32- 47- 97, в федеральном формате: +7 962-622-47-97

E-mail: 324797@mail.ru

Ниже приведены решения Верховного суда о разделе имущества

Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 16-КГ15-35

Требование: О разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости доли, денежных средств, выплаченных в счет погашения долга самостоятельно после прекращения семейных отношений, распределении долга в равных долях.

Встречное требование: О признании долга общим обязательством супругов и распределении его в равных долях, взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения долга самостоятельно.

Решение: Дело в части признания долговых обязательств общим обязательством супругов, взыскания компенсации направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку возложение судом на ответчицу бремени доказывания факта использования заемных денежных средств истцом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям закона.

Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2013 N 69-КГ13-3 Требование: О разделе общих долгов супругов. Встречное требование: О признании долгов супругов совместными и их разделе. Решение: Требование удовлетворено, поскольку денежные средства, полученные супругой по договору займа, были потрачены исключительно на нужды и в интересах семьи, следовательно, являются общим долгом супругов, оснований для отступления от правила равенства долей не имеется. В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку семейные отношения между сторонами были прекращены, супруг не представил суду допустимых доказательств того, что денежные средства, полученные им по договору займа, расходованы на нужды и в интересах семьи.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2015 г. N 16-КГ15-35

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Вавилычевой Т.Ю.,

судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева О.П. к Ерофеевой О.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по договорам займа общим обязательством супругов и распределении долга, по встречному иску Ерофеевой О.А. к Ерофееву О.П. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по договору займа общим обязательством супругов и распределении долга по кассационной жалобе Ерофеевой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ерофеев О.П. обратился в суд с иском к Ерофеевой О.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по договорам займа общим обязательством супругов и распределении долга, ссылаясь на то, что со 2 сентября 2000 г. по 1 марта 2013 г. Ерофеев О.П. и Ерофеева О.А. состояли в браке, фактически брачные отношения прекращены в декабре 2012 года. В период брака сторонами приобретено имущество, в том числе мебель и бытовая техника. Кроме того, на нужды семьи Ерофеевым О.П. по кредитному договору от 15 октября 2011 г. и договору займа от 3 сентября 2012 г. взяты денежные средства в общем размере <...> руб. Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а долг по кредитному договору и договору займа их общим обязательством, Ерофеев О.П. просил произвести раздел этого имущества, выделить его Ерофеевой О.А., взыскав с последней компенсацию стоимости его 1/2 доли в этом имуществе, а также распределить долг по кредитному договору и договору займа в равных долях и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1/2 доли от выплаченного им долга после прекращения семейных отношений, а также половину оставшегося долга по кредитному договору от 15 октября 2011 г.

Ерофеева О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по договору займа общим обязательством супругов и распределении долга, ссылаясь на то, что Ерофеев О.П. скрыл иное нажитое в браке имущество, в том числе мебель, бытовую технику и автомобиль, стоимость которого просила учесть при разделе имущества, и взыскать с Ерофеева О.П. компенсацию стоимости ее доли в этом имуществе, выделив часть имущества истцу. Кроме того, Ерофеева О.А. указала, что в период брака на нужды семьи по договору от 8 ноября 2011 г. взяла в кредит денежные средства в размере <...> руб., в связи с чем просила признать долг общим обязательством супругов и распределить его в равных долях, взыскать с Ерофеева О.П. 1/2 части денежных средств, выплаченных ею в счет погашения долга самостоятельно после прекращения семейных отношений. В удовлетворении требований Ерофеева О.П. о признании долга по заключенным им договорам кредита и займа общим обязательством супругов просила отказать, поскольку не давала согласия на заключение этих договоров и не знала о совершении супругом данных сделок.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, определено имущество, подлежащее передаче каждому из них, Ерофеевой О.А. присуждена денежная компенсация за утраченное Ерофеевым О.П. совместно нажитое имущество.

Долг Ерофеевой О.А. по кредитному договору от 8 ноября 2011 г. признан общим обязательством супругов и распределен между ними в равных долях, с Ерофеева О.П. в пользу Ерофеевой О.А. взыскано <...> руб. <...> коп. в счет компенсации произведенных ею по договору платежей за период с декабря 2012 года по август 2013 года.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ерофеева О.П. о признании долга по заключенным от его имени кредитному договору от 15 октября 2011 г. и договору займа от 3 сентября 2012 г. общим обязательством супругов и взыскании с ответчика денежной компенсации отменено, в этой части принято новое решение, которым требования Ерофеева О.П. удовлетворены частично.

Долг Ерофеева О.П. по кредитному договору от 15 октября 2011 г., заключенному с ЗАО "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", и договору займа от 3 сентября 2012 г., заключенному с кредитным потребительским кооперативом граждан "Кредит", признан общим обязательством супругов и распределен между ними в равных долях, с Ерофеевой О.А. в пользу Ерофеева О.П. взыскано <...> руб. <...> коп. в счет компенсации произведенных им платежей за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года.

В удовлетворении требований Ерофеева О.П. о взыскании с Ерофеевой О.А. суммы компенсации по не исполненному им обязательству перед банком по кредитному договору от 15 октября 2011 г. в размере <...> руб. <...> коп. отказано.

Решение суда в части раздела совместно нажитого имущества изменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерофеева О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 17 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ерофеева О.П. о признании долга по договорам займа общим обязательством супругов, распределении долга и принятия в указанной части нового решения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что со 2 сентября 2000 г. Ерофеев О.П. состоял с Ерофеевой О.А. в браке.

В период брака на основании кредитного договора от 15 октября 2011 г. N <...>, заключенного с ЗАО "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", Ерофеевым О.П. взят кредит на сумму <...> руб., поручителем по которому выступил Поцелуев С.Г. (т. 1, л.д. 14).

Согласно пункту 1.1 договора кредит предоставляется заемщику на неотложные нужды.

Помимо указанного кредитного обязательства Ерофеевым О.П. по договору займа от 3 сентября 2012 г. N 24, заключенному с кредитным потребительским кооперативом граждан "Кредит", получен заем на сумму <...> руб., поручителями по которому выступили Поцелуев С.Г. и Куницына Н.В. (т. 1, л.д. 16).

Семейные отношения Ерофеевых прекращены в декабре 2012 года, брак прекращен 18 апреля 2013 г. (т. 1, л.д. 12 - 13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Ерофеева О.П. в части признания долга по заключенным им договорам займа общим обязательством супругов и распределения этого долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ерофеев О.П. не доказал использование полученных в период брака денежных средств на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя требования Ерофеева О.П., исходил из того, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на Ерофееву О.А., оспаривающую данное обстоятельство. Поскольку Ерофеева О.А. не представила доказательств использования Ерофеевым О.П. денежных средств не на нужды семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Ерофеевым О.П. по кредитному договору и договору займа, на нужды семьи.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

С учетом того, что Ерофеев О.П. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судом апелляционной инстанции на Ерофееву О.А. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ерофеевой О.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г. в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ерофеева О.П. о признании долговых обязательств общим обязательством супругов, распределении долга и принятия в указанной части нового решения нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г. в части отмены решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении иска Ерофеева О.П. о признании долговых обязательств по кредитному договору от 15 октября 2011 г., договору займа от 3 сентября 2012 г. общим обязательством супругов, взыскании с Ерофеевой О.А. денежной компенсации по ним и принятия в этой части нового решения отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г. оставить без изменения.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2013 ГОДА

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2013 г. N 69-КГ13-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сибиряковой (ранее Касаткиной) Т.В. к Касаткину Н.Н. о разделе общих долгов супругов, по встречному иску Касаткина Н.Н. к Сибиряковой Т.В. о признании долгов супругов совместными и их разделе по кассационной жалобе Сибиряковой Т.В. на постановление президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Мелентьева А.А., Батюченко В.М., представителей Сибиряковой Т.В., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сибирякова Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что с 25 июля 1997 г. по 20 сентября 2010 г. состояла с Касаткиным Н.Н. в браке, имеет двух несовершеннолетних детей. В период брака на совместные средства супругами были приобретены предметы домашнего обихода и квартира N <...> дома <...>. Для приобретения квартиры с Рассадиным В.В. был заключен договор займа на сумму <...> руб.

Сибирякова Т.В. просила суд произвести раздел предметов домашнего обихода, передав в собственность каждой стороне имущество на сумму <...> руб., признать долг в размере <...> руб. общим долгом супругов, распределить между сторонами сумму долга по 1/2 доле каждому, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Касаткин Н.Н. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Сибиряковой Т.В. о признании общим долгом супругов займа с процентами, полученного им (Касаткиным Н.Н.) от ЗАО "ОКИ-С", для оплаты имеющихся у семьи долгов в размере <...> руб., указывая, что заем был погашен им единолично.

Просил суд взыскать с Сибиряковой Т.В. денежные средства в размере <...> руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Сибирякова Т.В. отказалась от исковых требований в части раздела предметов домашнего обихода.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2012 г., исковые требования Сибиряковой Т.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Касаткина Н.Н. отказано.

Постановлением президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2012 г. вышеуказанные судебные постановления отменены в части, которой удовлетворены исковые требования Сибиряковой Т.В., в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Сибиряковой Т.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 16 августа 2013 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены постановления президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2012 г. в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 25 июля 1997 г. стороны состояли в браке, 1 октября 2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 города Нижневартовска от 20 сентября 2010 г. брак между Касаткиным Н.Н. и Касаткиной Т.В. расторгнут.

14 октября 2011 г. Касаткиной Т.В. после повторного вступления в брак присвоена фамилия Сибирякова (л.д. 41).

29 августа 2008 г. с целью приобретения жилого помещения, истец Сибирякова Т.В. заключила с Рассадиным В.В. договор займа, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <...> руб. на приобретение жилого помещения на семью заемщика в равных долях, а заемщик обязуется вернуть в срок до 1 ноября 2012 г. указанную сумму займа без учета денежного вознаграждения за пользование денежными средствами. Предоставление денежных средств предусмотрено сторонами договора посредством перевода на расчетный счет заемщика в срок до ноября 2008 г. (л.д. 19).

13 октября 2008 г. квартира N <...> в доме <...> перешла в равнодолевую собственность Сибиряковой Т.В., Касаткина Н.Н. и несовершеннолетних Касаткина В.Н. и Касаткина Н.Н. (по 1/4 доле каждому) на основании договора купли-продажи, заключенного с Т.А.А., Т.З.К., Я.Ю.И. и Я.Н.Р.

22 октября 2008 года с лицевого счета Рассадина В.В. на лицевой счет Касаткиной Т.В. перечислены денежные средства в размере <...> руб.

Денежные средства, списанные со счета Сибиряковой Т.В. 25 октября 2008 г., были зачислены на счет Т.З.К. Совершение указанной финансовой операции, подтверждается объяснением Т.З.К., данным в рамках проведения проверки по заявлению Касаткина Н.Н. (л.д. 121, 124 - 126).

4 мая 2010 г. между Касаткиным Н.Н. и ЗАО "ОКИ-С" заключен договор денежного займа с процентами, согласно условиям которого заимодавец предоставил Касаткину Н.Н. заем в размере <...> руб. на срок до 4 мая 2011 г., из них <...> руб. без процентов, <...> руб. - под 16% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на условиях настоящего договора (л.д. 78 - 79).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере <...> руб., полученные Касаткиной Т.В. по договору займа, были потрачены ею исключительно на нужды и в интересах семьи, следовательно, являются общим долгом супругов, оснований для отступления от правила равенства долей не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Касаткина Н.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку семейные отношения между сторонами были прекращены в марте 2010 г., Касаткин Н.Н. не представил суду допустимых доказательств того, что денежные средства, полученные им по договору займа с ЗАО "ОКИ-С", расходованы на нужды и в интересах семьи.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, проверяя законность судебных постановлений нижестоящих инстанций в кассационном порядке, с выводами суда относительно того, что заем в размере <...> руб. является общим долгом супругов и подлежит разделу, не согласился, указав, что, исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации, распределение между бывшими супругами общих долгов возможно только после раздела или одновременно с разделом их общего имущества и определения долей, однако сторонами требования о разделе общего имущества не заявлялись, не было представлено и соглашения о разделе совместного имущества.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2012 г. принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

С учетом того, что гражданским законодательством доли супругов в совместно нажитым имуществе признаются равными, запрета на раздел общих долговых обязательств супругов без раздела или до раздела судом их общего имущества приведенная выше норма права не содержит.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2012 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2012 г. - оставлению в силе, как постановленные в соответствии требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2012 г. отменить, оставить в силе решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2012 г.

Практика применения семейного законодательства

4. Общие долги супругов могут быть разделены независимо от наличия или отсутствия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества.

С. обратилась в суд с иском о разделе общих долгов супругов. В обоснование требований указала, что в период брака с К. на совместные средства супругами была приобретена квартира. Для приобретения квартиры ею с Р. был заключен договор займа. Истец просила суд признать долг по данному договору общим долгом супругов, распределить между сторонами сумму долга по 1/2 доли каждому.

К. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к С. о признании общим долгом супругов займа с процентами, полученного им от организации для оплаты имеющихся у семьи долгов, указав, что заем был погашен им единолично. Просил суд взыскать с С. денежные средства в размере половины суммы займа.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска К. отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции вышеуказанные судебные постановления отменены в части, в которой удовлетворены исковые требования С., в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила кассационную жалобу С., отменив постановление суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 1997 года стороны состояли в браке, который был расторгнут в октябре 2010 года.

В период брака с целью приобретения жилого помещения истец С. заключила с Р. договор займа, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в оговоренном размере на приобретение жилого помещения на семью заемщика в равных долях, а заемщик обязуется вернуть в срок до 1 ноября 2012 г. указанную сумму займа без учета денежного вознаграждения за пользование денежными средствами. Сторонами договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются посредством перевода на расчетный счет заемщика.

В 2008 году квартира перешла в равнодолевую собственность С., К. и их несовершеннолетних детей (по 1/4 доли каждому) на основании договора купли-продажи.

С лицевого счета Р. на лицевой счет С. перечислены денежные средства по договору займа.

Денежные средства, списанные со счета С., были зачислены на счет продавца квартиры, который подтверждал совершение указанной финансовой операции.

В мае 2010 года между К. и организацией заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого заимодавец предоставил К. заем в согласованном сторонами размере сроком на один год. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на условиях названного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства на покупку квартиры, полученные С. по договору займа, были потрачены ею исключительно на нужды и в интересах семьи, следовательно, являются общим долгом супругов, оснований для отступления от правила равенства долей не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования К. удовлетворению не подлежат, поскольку семейные отношения между сторонами были прекращены в марте 2010 года, К. не представил суду допустимых доказательств того, что денежные средства, полученные им по договору займа, расходованы на нужды и в интересах семьи.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений нижестоящих инстанций, с выводами относительно того, что заем, полученный С., является общим долгом супругов и подлежит разделу, не согласился, указав, что исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 39 СК РФ распределение между бывшими супругами общих долгов возможно только после раздела или одновременно с разделом их общего имущества и определения долей, однако сторонами требования о разделе общего имущества не заявлялись, не было представлено и соглашения о разделе совместного имущества.

Между тем согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как постановленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.