Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

(в ред. Федерального закона от 22.04.2005 N 38-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Примечания:

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Если вы стали жертвой дорожно-транспортного происшествия, или же наоборот стали виновником ДТП, в результате которого гражданину (человеку) были причинены телесные повреждения, то я не советую вам заниматься, на собственной ситуации самообразованием, а обратитесь за квалифицированной юридической помощью ко мне.

С моей помощью Вы грамотно, оперативно и продуктивно сможете защитить свои права, а также избежите нарушение ваших прав в дальнейшем.

Ниже мною приводится позиция Верховного Суда РФ (некоторые постановления) относительно правоприменения ст. 12.24 КоАП РФ

Если у вас имеются вопросы, которые можно помочь разрешить дистанционно, то можете обратися ко мне по электронной почте

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2014 г. N 18-АД14-67

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Лиева З.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2013 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 августа 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Лиева З.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 10 августа 2013 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г., Лиев З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лиев З.М. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Потерпевшие С. и С., извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представили возражения, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела, доводов жалобы Лиева З.М. и возражений С. и С. позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

17 сентября 2013 г. судья Курганинского районного суда Краснодарского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Лиева З.М., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что Лиев З.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 5 сентября 2013 г. рассмотрение дела было назначено на 16 сентября 2013 г. в 10 часов 30 минут (л.д. 74).

В материалах дела имеются данные о получении Лиевым З.М. извещения о рассмотрении дела в указанную дату 17 сентября 2013 г. (л.д. 80).

Определением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2013 г. рассмотрение дела отложено на 17 сентября 2013 г. в 11 часов 00 минут (л.д. 77).

Сведений о том, что Лиев З.М. был извещен о рассмотрении дела 17 сентября 2013 г., материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 17 сентября 2013 г. судьей Курганинского районного суда Краснодарского края без участия Лиева З.М. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2013 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 августа 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Лиева З.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Лиева З.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Лиева З.М. удовлетворить.

Постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2013 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 августа 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Лиева З.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2013 г. N 13-АД13-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорные жалобы Полищука В.Н. на постановления судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г., решения судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2012 г. и постановления заместителя председателя Тамбовского областного суда от 29 января 2013 г., вынесенные в отношении Полищука В.Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г. N 5-295/12, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2012 г. N 7-162 (1) адм. и постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 29 января 2013 г. N 4-а-302, Полищук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г. N 5-294/12, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2012 г. N 7-163 (1) адм. и постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 29 января 2013 г. N 4-а-301, Полищук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В надзорных жалобах Полищук В.Н. просит отменить постановления судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г., решения судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2012 г. и постановления заместителя председателя Тамбовского областного суда от 29 января 2013 г., вынесенные в отношении него по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованных из Октябрьского районного суда г. Тамбова дел об административных правонарушениях и доводов жалоб Полищука В.Н. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 статьи 12.24 названного выше Кодекса нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов истребованных дел об административных правонарушениях усматривается, что 10 декабря 2011 г. в 9 часов 35 минут в районе д. 186 по ул. К. Маркса в г. Тамбове Полищук В.Н. в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, двигаясь на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем "<...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Рубцовой А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Рубцовой А.А. был причинен легкий вред здоровью, а Сундукова О.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В связи с этим 21 мая 2012 г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Тамбову в отношении Полищука В.Н. составлены протоколы N <...> об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г. N 5-295/12 Полищук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 10 декабря 2011 г. в 9 часов 35 минут в районе д. 186 по ул. К. Маркса в г. Тамбове в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Рубцовой А.А. В результате этого дорожно-транспортного происшествия Рубцовой А.А. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г. N 5-294/12 Полищук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 10 декабря 2011 г. в 9 часов 35 минут в районе д. 186 по ул. К. Маркса в г. Тамбове в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Рубцовой А.А. В результате этого дорожно-транспортного происшествия Сундуковой О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Полищуком В.Н. административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколами N <...> от 21 мая 2012 г. об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения от 10 декабря 2011 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 декабря 2011 г., протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2011 г., рапортом должностного лица, заключениями эксперта N 156, 157.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Полищуком В.Н. административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении Полищука В.Н. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова постановлений от 16 октября 2012 г. N 5-295/12 и 5-294/12, а также при пересмотре названных постановлений судьями вышестоящих судебных инстанций положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, причинение легкого вреда здоровью Рубцовой А.А. и средней тяжести вреда здоровью Сундуковой О.В. произошло в результате совершения Полищуком В.Н. одного действия, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассмотрение возбужденных в отношении Полищука В.Н. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному мировому судье.

Следовательно, Полищук В.Н., совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому судье, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

постановил:

надзорные жалобы Полищука В.Н. удовлетворить частично.

Постановления судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г., решения судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2012 г. и постановления заместителя председателя Тамбовского областного суда от 29 января 2013 г., вынесенные в отношении Полищука В.Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и назначить Полищуку В.Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2013 г. N 13-АД13-2

установил:

Из материалов истребованных дел об административных правонарушениях усматривается, что 10 декабря 2011 г. в 9 часов 35 минут в районе д. 186 по ул. К. Маркса в г. Тамбове Полищук В.Н. в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, двигаясь на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...> на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем "<...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Рубцовой А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Рубцовой А.А. был причинен легкий вред здоровью, а Сундукова О.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г. N 5-295/12 Полищук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 10 декабря 2011 г. в 9 часов 35 минут в районе д. 186 по ул. К. Маркса в г. Тамбове в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Рубцовой А.А. В результате этого дорожно-транспортного происшествия Рубцовой А.А. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г. N 5-294/12 Полищук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 10 декабря 2011 г. в 9 часов 35 минут в районе д. 186 по ул. К. Маркса в г. Тамбове в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Рубцовой А.А. В результате этого дорожно-транспортного происшествия Сундуковой О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

постановил:

надзорные жалобы Полищука В.Н. удовлетворить частично.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2013 г. N 18-АД13-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Леньшина М.И. на постановление исполняющего обязанности председателя Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г., вынесенное в отношении Леньшина М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Лабинского городского суда от 22 марта 2012 г. Леньшин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что 14 февраля 2012 г. в 9 часов 40 минут он, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> на регулируемом перекрестке ул. Ленина и ул. Октябрьской в г. Лабинске нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (выехал на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора), допустив столкновение с автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...> под управлением Кондратьевой А.Г., в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леньшина М.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г., потерпевшая Кондратьева А.Г. обжаловала его в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 июля 2012 г. надзорная жалоба Кондратьевой А.Г. оставлена без удовлетворения.

1 августа 2012 г. Кондратьева А.Г. вновь обратилась в Краснодарский краевой суд с надзорной жалобой на решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г. решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. отменено, постановление судьи Лабинского городского суда от 22 марта 2012 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Леньшин М.И. просит об отмене постановления исполняющего обязанности председателя Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г., вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы Леньшина М.И. и поступившие от потерпевшей Кондратьевой А.Г. возражения судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Реализация конституционного принципа равноправия сторон предполагает в случае принесения протеста прокурором обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурором, предоставить возможность ознакомиться с протестом и представить свои возражения на него. Соответствующая правовая позиция была изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. N 113-О и от 12 мая 2005 г. N 145-О.

Согласно части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

В материалах дела об административном правонарушении сведения об извещении Леньшина М.И. о принесении Кондратьевой А.Г. надзорной жалобы на решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. в Краснодарский краевой суд отсутствуют.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Следовательно, 6 сентября 2012 г. при рассмотрении жалобы Кондратьевой А.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. о прекращении в отношении Леньшина М.И. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющим обязанности председателя Краснодарского краевого суда указанные выше требования закона были нарушены.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности председателя Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г., вынесенные в отношении Леньшина М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В то же время решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается материалов дела, отменяя постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2012 г., судья Краснодарского краевого суда в решении от 26 апреля 2012 г. указал на то, что водитель Кондратьева А.Г. выехала на перекресток в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм выводы о нарушении Кондратьевой А.Г. пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации сделаны судьей Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия - Леньшина М.И.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Кондратьевой А.Г. пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

постановил:

надзорную жалобу Леньшина М.И. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности председателя Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г., вынесенное в отношении Леньшина М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. изменить: исключить из него вывод о нарушении Кондратьевой А.Г. пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части данное решение оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2013 г. N 18-АД13-9

установил:

постановил:

надзорную жалобу Леньшина М.И. удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2013 г. N 5-АД13-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Интяковой Е.Е. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 1 октября 2012 г., вынесенные в отношении Интяковой Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. Интякова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 64).

По жалобе Интяковой Е.Е. решением судьи Московского городского суда от 24 января 2012 г. постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. изменено: назначенное Интяковой Е.Е. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год заменено на административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в остальной части данное постановление оставлено без изменения (л.д. 100 - 102).

Первым заместителем прокурора г. Москвы на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 24 января 2012 г. принесен протест (л.д. 107 - 108).

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 23 марта 2012 г. решение судьи Московского городского суда от 24 января 2012 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд (л.д. 110 - 111).

Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 1 октября 2012 г., жалоба Интяковой Е.Е. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 132 - 134).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Интякова Е.Е. просит отменить постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 1 октября 2012 г., вынесенные в отношении ее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного из Нагатинского районного суда г. Москвы дела об административном правонарушении и доводов жалобы Интяковой Е.Е. свидетельствуют о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2011 г. примерно в 08 часов 50 минут водитель Интякова Е.Е., управляя автомашиной "<...>", государственный регистрационный знак <...> в районе д. 28, корп. 1, по ул. Бехтерева в г. Москве в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота налево не приняла мер к обеспечению безопасности этого маневра, создав помеху другому участнику дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак (транзит) <...> под управлением водителя К. Пассажиру К. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. Интякова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 64).

При рассмотрении настоящего дела судья Нагатинского районного суда г. Москвы на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств, оцененных на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в совершенном Интяковой Е.Е. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса.

Решением судьи Московского городского суда от 24 января 2012 г. указанное постановление изменено в части назначенного Интяковой Е.Е. административного наказания: на Интякову Е.Е. наложен административный штраф в размере 1 000 рублей, в остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения (л.д. 100 - 102).

21 февраля 2012 г. административный штраф Интяковой Е.Е. был уплачен в полном объеме (л.д. 105).

21 марта 2012 г. первым заместителем прокурора г. Москвы на решение судьи Московского городского суда от 24 января 2012 г. принесен протест (л.д. 107 - 108).

Определением заместителя председателя Московского городского суда от 22 марта 2012 г. указанный протест был принят к производству Московского городского суда (л.д. 109).

Судья Верховного Суда Российской Федерации на основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что названное постановление подлежит отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Реализация конституционного принципа равноправия сторон предполагает в случае принесения протеста прокурором обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурором, предоставить возможность ознакомиться с протестом и представить свои возражения на него. Соответствующая правовая позиция была изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. N 113-О и от 12 мая 2005 г. N 145-О.

Согласно части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора протест, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

В материалах дела об административном правонарушении сведения об извещении Интяковой Е.Е. и К. о принесении первым заместителем прокурора г. Москвы протеста на решение судьи Московского городского суда от 24 января 2012 г. отсутствуют. Срок между поступлением этого протеста в Московский городской суд и его рассмотрением по существу заместителем председателя Московского городского суда исключает возможность подготовить и подать лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшим возражения на него.

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать существенным.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1052-О-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Из содержания протеста усматривается, что первый заместитель прокурора г. Москвы ставил вопрос об отмене в порядке надзора решения судьи Московского городского суда от 24 января 2012 г. ввиду назначения Интяковой Е.Е. судьей Московского городского суда административного наказания в виде административного штрафа без учета положений части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя Московского городского суда, удовлетворяя данный протест и возвращая настоящее дела на новое рассмотрение в Московский городской суд, в постановлении от 23 марта 2012 г., по существу, в нарушение положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководствовался аналогичными мотивами и исходил из того, что судьей Московского городского суда необоснованно смягчено ранее назначенное Интяковой Е.Е. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом существенных, влекущих безусловную отмену вступившего в законную силу решения судьи Московского городского суда от 24 января 2012 г. нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных судьей Московского городского суда, в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 23 марта 2012 г. приведено не было.

В ходе нового рассмотрения дела решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым Интяковой Е.Е. было назначено административное наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, было оставлено без изменения.

При этом судья Московского городского суда не учел, что ранее наложенный на Интякову Е.Е. вступившим в законную силу решением судьи Московского городского суда от 24 января 2012 г. административный штраф был ею оплачен. Такое решение противоречит части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, постановление заместителя председателя Московского городского суда от 23 марта 2012 г., решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 1 октября 2012 г. - подлежат отмене.

постановил:

постановление заместителя председателя Московского городского суда от 23 марта 2012 г., решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 1 октября 2012 г., вынесенные в отношении Интяковой Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2012 г. N 18-КГ12-70

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Святного В.Н. к О., А., С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Святного В.Н. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Святной В.Н. обратился в суд с иском к Орехову А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 11 января 2011 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...> 21011, государственный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии истец, управлявший автомобилем "<...>", государственный номер <...>, получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Истец пользовался автомобилем "<...>" на основании договора безвозмездного пользования для осуществления предпринимательской деятельности по организации работы пиццерии. В связи с тем, что автомобиль получил механические повреждения, истец не мог после аварии использовать его и вынужден был арендовать другой автомобиль. Согласно договору аренды автомобиля от 12 января 2011 г. арендная плата составила <...> рублей в сутки.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей, арендную плату на день рассмотрения дела в суде в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Орехова А.С. в пользу Святного В.Н. денежные средства в счет компенсации морального вреда - <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов - <...> рубль <...> копейки. С Орехова А.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 690 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Святным В.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в иске о взыскании расходов на аренду автомобиля.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Святного В.Н., Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части заявленного требования о взыскании расходов на аренду автомобиля.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение в части отказа в иске о взыскании с ответчика арендной платы, исходил из того, что имущество принадлежало не истцу, а его матери Святной Н.Г., именно она понесла реальный ущерб, который был возмещен ей в полном объеме страховой компанией. По мнению суда, истец не может являться субъектом правоотношений по возмещению упущенной выгоды. Кроме того, невозможно установить период, за который истцу необходимо возмещать стоимость аренды иного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с указанным решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций в части отказа во взыскании с ответчика расходов по арендной плате согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что Святной В.Н. на основании договора от 7 июля 2010 г., заключенного со Святной Н.Г., обладал правом безвозмездного пользования автомобилем "<...>", государственный номер <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2011 г. с участием автомобиля "Опель Вектра" и автомобиля <...> под управлением Орехова А.С., истец получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, а автомобиль, которым он управлял на основании договора безвозмездного пользования, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате аварии произошла полная гибель автомобиля "<...>".

Постановлением Каневского районного суда от 18 февраля 2011 г. ответчик Орехов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.

Однако это судом учтено не было.

Ссылка судебных инстанций на непредставление истцом суду доказательств того, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность использовать поврежденный автомобиль при обычных условиях гражданского оборота, и того, что допущенное ответчиком дорожно-транспортное происшествие явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, является несостоятельной.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, его требования о возмещении понесенных убытков в связи с необходимостью аренды другого автомобиля не являлись требованиями о возмещении упущенной выгоды, он просил суд о возмещении расходов для восстановления нарушенного права - права безвозмездного пользования автомобилем.

Вывод суда о невозможности установления периода, за который истцу необходимо возмещать стоимость аренды другого автомобиля, положенный в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципа разумности.

Это судебными инстанциями также учтено не было.

Кроме того, суд, отвергнув представленные истцом расчеты, основанные на заключенном им 12 января 2011 г. договоре аренды автомобиля и содержащие сведения о размере причиненных ему в связи с арендой другого автомобиля убытков, не опроверг содержащиеся в них данные о размере причиненного ущерба какими-либо иными доказательствами, чем нарушил требования статей 56, 55 (часть 1), 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик частично признал заявленные исковые требования о возмещении убытков и не возражал выплатить истцу в счет расходов на аренду автомобиля <...> рублей (т. 2, л.д. 15, 17, 27 - 28, 31 - 32).

Тем не менее суд, несмотря на частичное признание ответчиком иска в указанной части, полностью отказал во взыскании с ответчика убытков.

Согласно статье 173 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы.

Однако суд не указал, какому закону или чьим правам противоречит частичное признание ответчиком иска о возмещении убытков.

Это обстоятельство было оставлено без внимания и судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Святного В.Н., в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в иске о взыскании расходов на аренду автомобиля подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотрев дело в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2012 г. в части отказа в иске о взыскании расходов на аренду автомобиля отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 12.24. КоАП РФ