Адвокат города Саратова и Саратовской области, Боряев Андрей Александрович оказывает квалифицированную юридическую помощь и услуги на профессиональной основе по гражданским делам (арбитражные суды, суды общей юрисдикции).
Гражданский кодекс РФ регулирует все виды правоотношений с которыми физическому или юридическому лицу приходится сталкиваться в повседневной деятельности.
Многие моменты правоотношений дополнительно регулируются специальными законами или иными нормативно-правовыми актами.
В случае если у Вас возник вопрос, касающийся Ваших гражданских прав, Вы можете проконсультироваться у меня по телефону или согласовать время очной консультации, а также задать свой вопрос, перейдя по ссылке "задать свой вопрос адвокату".
Также могу оказать юридическую помощь дистанционно (удаленно), для чего пройдите по ссылке Моя помощь жителям других городов
Адрес: Россия, г. Саратов, ул Чернышевского, д. 60/62, оф. 509.
Здание "Фрегат" напротив бассейна "Саратов", (район ледового дворца спорта «Кристалл», район Городского парка.)
Телефон: +7 (8452) 32- 47- 97, в федеральном формате: +7 962-622-47-97
E-mail: 324797@mail.ru
Судья Сергеева Н.Н. Дело №33-1075
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2012 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей:Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю.,
При секретаре:Барановой И.Б.,
Рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Козловой З.И., поданной ее представителем по доверенности Лучниковой Н.Б. на определение Псковского районного суда Псковской области от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать представителю Козловой З.И. - Лучниковой Н.Б. по гражданскому делу по иску Козловой З.И. к Администрации муниципального образования «Псковский район» об обязании изменить дату принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, в принятии дополнительного решения суда по разрешению требования о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлова З.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Псковский район» об изменении даты признания её нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма с (дата) на (дата)
Решением Псковского районного суда Псковской области от (дата), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дата), исковые требования Козловой З.И. к Администрации муниципального образования «Псковский район» удовлетворены. На Администрацию муниципального образования «Псковский район» возложена обязанность установить датой принятия Козловой З.И. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (дата).
Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, представитель Козловой З.И. – Лучникова Н.Б. на основании полномочий, предоставленных ей доверенностью от (дата), обратилась в суд в рамках рассмотренного гражданского дела с заявлением о взыскании с ответчика – Администрации муниципального образования «Псковский район» – судебных расходов в сумме <....> руб., из них: расходы по оплате государственной пошлины – <....> рублей, услуг ксерокопирования документов – <....> руб., расходы по оплате экспертизы ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков» – <....> руб., по оформлению нотариальной доверенности –<....> руб., представительские расходы – в сумме <....> руб., транспортные расходы – <....> руб.
В судебном заседании представитель ответчика – Администрации муниципального образования «Псковский район» Голдобина А.Ю. требования о взыскании судебных расходов признала частично, полагая, что взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> руб. и услуг представителя в сумме <....> руб., в удовлетворении остальной части требований просила отказать за необоснованностью.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель Козловой З.И. - Лучникова Н.Б. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Так, в жалобе со ссылкой на положения ст.88 и 98 ГПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 01.12.2009 года №41-В09-31, указывается, что после вступления решения суда в законную силу вопрос о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела мог быть разрешен в форме определения, а не дополнительного решения, о принятии которого заявительницей вопрос не ставился.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям.
Приходя к выводу об отказе в принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что к моменту вынесения обжалуемого определения решение Псковского районного суда от (дата) вступило в законную силу.
Вместе с тем, в заявлении о взыскании судебных расходов вопрос о его удовлетворении путем вынесения дополнительного решения суда не ставился. Таким образом, в нарушение положений ст.196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований.
Кроме того, суд не учел, что по смыслу ст. 88 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов может производиться судом как до, так и после вступления решения суда в законную силу. При этом если при вынесении решения не был разрешен вопрос о судебных расходах, то до его вступления в законную силу в соответствии со ст.201 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение об этом, а после вступления в законную силу – определение.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, заявление Козловой З.И. о возмещении судебных расходов подлежало рассмотрению по существу.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Процессуальный закон (ст.94 ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий и направленность указанных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.
Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истицей были уплачены <....> рублей в качестве государственной пошлины, а также <....>рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной в целях представления ее интересов в суде.
Указанные суммы в силу приведенных норм процессуального права подлежат взысканию с ответчика в пользу Козловой З.И.
Требования о взыскании транспортных расходов в сумме <....> рублей, обусловленных переездом к сыну, не могут быть удовлетворены, поскольку они не связаны с явкой истицы в судебное заседание.
Исходя из характера исковых требований (об изменении даты принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении), также не могут быть включены в состав судебных расходов по настоящему делу затраты на проведение экспертизы технического состояния дома, поскольку соответствующее обстоятельство не относится к предмету спора.
Что касается затрат на ксерокопирование документов, то суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что копировались документы, имеющие отношение к настоящему делу. При таких обстоятельствах требование о взыскании в качестве судебных расходов стоимости ксерокопирования в размере <....> рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Козловой З.И. сумм на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание характер судебного спора, объем выполненной представителем работы.
Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме <....> рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме<....> рублей.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 21 мая 2012 года отменить.
Частную жалобу Козловой З.И., поданной ее представителем – Лучниковой Н.Б., удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Псковский район» в пользу Козловой З.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <....> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <....> рублей, а всего в сумме <....> рублей.
Председательствующий: Г.А.Ельчанинова
Судьи: О.Л.Ениславская
Н.Ю.Белоногова