Заочное решение

 

 IMG_1887Адвокат города Саратова и Саратовской области, Боряев Андрей Александрович      оказывает квалифицированную юридическую помощь и услуги на профессиональной основе по гражданским делам (арбитражные суды, суды общей юрисдикции).

Гражданский кодекс РФ регулирует все виды правоотношений с которыми физическому или юридическому лицу приходится сталкиваться в повседневной  деятельности.

Многие моменты правоотношений дополнительно регулируются специальными законами или иными нормативно-правовыми актами.

 

В случае если у Вас возник вопрос, касающийся Ваших гражданских прав, Вы можете проконсультироваться у меня по телефону или согласовать время очной консультации, а также задать свой вопрос,  перейдя по ссылке  "задать свой вопрос адвокату".

 

Также могу оказать юридическую помощь дистанционно (удаленно), для чего пройдите по ссылке Моя помощь жителям других городов 

 

Адрес: Россия, г. Саратов, ул Чернышевского,  д. 60/62, оф. 509. 

Здание "Фрегат" напротив бассейна "Саратов", (район ледового дворца спорта «Кристалл», район Городского парка.) 

Телефон: +7 (8452) 32- 47- 97, в федеральном формате: +7 962-622-47-97

 E-mail: 324797@mail.ru 

 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2014 г. по делу N 33-869/14

 

Судья: Юдина Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Маклашова В.И.

при секретаре Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 18 марта 2014 года дело по частной жалобе К. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 октября 2013 года о возврате заявления К.В.Г. об отмене заочного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2013 года по делу по иску А.И.А. к К.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установила:

 

Заочным решением Бежицкого районного суда города Брянска от 26 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования А.И.А. к К.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с К.В.Г. взысканы в пользу А.И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

21 октября 2013 года от К.В.Г. в суд поступило заявление об отмене указанного заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Судьей постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе К.В.Г. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая К.В.Г. заявление об отмене заочного решения, суд руководствовался ст. 237 ГПК РФ и исходил из того, что срок подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком пропущен, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку этот вывод не соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно материалам дела, копия заочного решения суда в адрес К.В.Г. (<адрес>) направлялась дважды, 05.07.2013 г. и 25.07.2013 г., однако доказательств получения ответчиком К.В.Г. копии заочного решения, направленной судом по почте, материалы дела не содержат. Конверт с копией заочного решения возвращен сотрудниками почты в суд с отметкой "истек срок хранения" 06.08.2013 г.

Копия заочного решения суда от 26 июня 2013 года была получена К.В.Г. в канцелярии суда 17 октября 2013 года, о чем сделана отметка в справочном листе по делу.

Заявление об отмене заочного решения подано 21 октября 2013 года, в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срока.

Кроме того, К.В.Г. представлена справка председателя правления СНТ "Хотылево-2" Р.В.С., подтверждающая факт проживания К.В.Г. в период с 01 мая 2013 года по 30 сентября 2013 года в СО "Хотылево-2", N дачного участка 92.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения материалы дела не содержат, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 октября 2013 года отменить, дело направить в суд для принятия заявления К.В.Г. об отмене заочного решения.

 

Председательствующий

Ж.В.МАРИНА

 

Судьи

областного суда

Е.А.КИСЕЛЕВА

В.И.МАКЛАШОВ
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1830
Судья: Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО "ДальРесурс" о взыскании суммы
по частной жалобе Т.
на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года, которым восстановлен ООО "ДальРесурс" срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменено заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2013 года по иску Т. к ООО "ДальРесурс" о взыскании суммы. Кроме того, суд отозвал исполнительный лист по делу N ... и постановил возобновить производство по делу, назначить судебное заседание на 29 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Т. - Б., представителя ООО "ДальРесурс" - И., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Т. к ООО "ДальРесурс" о взыскании ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДальРесурс" подало заявление об отмене заочного решения суда и заявление о восстановлении ему срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о вынесенном решении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами арбитражного дела N... о признании ООО "ДальРесурс" банкротом, а также на то, что причиной неявки в судебное заседание явилось неполучение судебного извещения. Ответчик также указал на то, что не исследован судом вопрос о действительности договора цессии, заключенного между истцом и ООО "...", а также на наличие у него доказательств исполнения обязательств перед ООО "...".
В судебном заседании представитель ООО "ДальРесурс" поддержал заявленные требования. Пояснил, что заочного решения представитель ООО "ДальРесурс" не получал, узнал о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день подал заявление об отмене заочного решения. Считал срок на подачу такого заявления не пропущенным, но просил срок восстановить в том случае, если суд сочтет его пропущенным. Пояснил, что директор ООО "ДальРесурс" был в длительной командировке за пределами г. Владивостока с ... по ... года, а других работников в обществе нет.
Представитель Т. - Б. в судебном заседании возражала против отмены заочного решения, полагая, что не имеется уважительных причин пропуска срока. Ссылалась на то, что ответчик о принятом решении мог узнать из документов, направленных ему Т. до предъявления в арбитражный суд заявления о банкротстве.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Т., представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение, ссылаясь на процессуальные нарушения. Полагает, что отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока и для отмены заочного решения, поскольку не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т. - Б. поддержала доводы частной жалобы, пояснив, что отсутствовали основания для восстановления срока.
Представитель ООО "ДальРесурс" - И. возражал против отмены определения суда.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы на определение суда в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право ответчика подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный процессуальным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ООО "ДальРесурс" ссылалось на неполучение копии заочного решения, о вынесении которого оно узнало лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела о признании ООО "ДальРесурс" банкротом.
Сведений о получении ООО "ДальРесурс" копии заочного решения суда в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что возможность ознакомиться с содержанием решения суда от 16 мая 2013 года представителю ООО "ДальРесурс" была предоставлена Фрунзенским районным судом г. Владивостока лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день представителем ООО "ДальРесурс" поданы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене заочного решения.
При таких обстоятельствах, выводы суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения судебная коллегия находит не противоречащими нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы Т. о необоснованности восстановлении срока на обжалование заочного решения суда в связи с тем, что в материалах дела на листе дела ... имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об отправке сторонам заказных писем с копией заочного решения, несостоятельны.
Наличие в материалах дела сопроводительного письма с отметкой об отправлении письма не может достоверно подтвердить его получение ООО "ДальРесурс". Почтового уведомления о вручении почтового отправления адресату не имеется.
Поскольку ответчик не получал из суда копию заочного решения суда, не являются основанием для отмены определения и доводы частной жалобы о том, что ответчик узнал о заочном решении из материалов арбитражного дела. В отсутствие сведений из Фрунзенского районного суда г. Владивостока до ознакомления с материалами гражданского дела, причины, по которым он, узнав о заочном решении, не подал заявление об отмене решения, являются уважительными.
Ссылка в частной жалобе на ненадлежащее извещение Т. о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении ООО "ДальРесурс" процессуального срока также не является основанием для отмены определения суда, поскольку заказное письмо о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, Т. лично получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 109).
Кроме того, в судебном заседании 18 декабря 2013 года участвовала представитель Т. - Б., которая представила в подтверждение своих полномочий нотариально оформленную доверенность, сообщила суду свои возражения, в том числе относительно заявления о восстановлении срока, и не заявила ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неизвещением Т. о подаче ответчиком заявления о восстановлении срока.
Доводы частной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания 18 декабря 2013 года неверно отражен ход судебного заседания, не являются основанием для отмены определения, поскольку возможность устранения неточности протокола или его неполноты осуществляется путем подачи замечаний на протокол в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года в части восстановления ООО "ДальРесурс" срока на подачу заявления об отмене заочного решения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит, считает необходимым оставить его без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Вместе с тем, частная жалоба Т. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года в части отмены заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2013 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Положения статьи 241 вышеназванного Кодекса не предусматривают обжалования определения суда об отмене заочного решения. Кроме того, указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения по делу.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года в части восстановления ООО "ДальРесурс" срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Частную жалобу Т. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года в части отмены заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2014 г. по делу N 33-2414

 

Судья Проценко Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика Л.Е. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено: восстановить у А.Э. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 22 мая 2013 года о восстановлении Л.Е. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 09.06.2011.

 

установила:

 

А.Э. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 мая 2013 года о восстановлении ответчику Л.Е. срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 09 июня 2011 года, указав, что он не был извещен судом о судебном заседании от 22 мая 2013 года, поскольку привлечен судом к участию в деле со стороны истца в порядке процессуального правопреемства лишь 01.08.2013 года; истец Э.В. умер 16.10.2011 года, о чем суду на момент вынесения обжалуемого определения известно не было.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истца А.Э. доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика Л.Е. просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Л.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Л.Е. по доверенности С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая А.Э. срок для подачи частной жалобы на определение суда от 22 мая 2013 года, суд обоснованно исходил из того, что данный срок пропущен им по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что заочным решением суда от 09.06.2011 года удовлетворены исковые требования Э.В. к Л.Е. об определении долей в праве собственности, определении порядка пользования квартирой (л.д. 51 - 53).

Определением суда от 22.05.2013 года ответчику Л.Е. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 65).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 года заочное решение от 09.06.2011 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 82).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года осуществлено процессуальное правопреемство умершего 16.10.2011 года истца а Э.В. (л.д. 97) и А.Э. допущен судом к участию в деле в качестве истца (л.д. 123).

Письмом от 02.08.2013 года суд уведомил А.Э. о допуске его к участию в деле в качестве истца в порядке ст. 44 ГПК РФ (л.д. 125); письмо получено истцом А.Э. согласно уведомления 16 августа 2013 года (л.д. 126); А.Э. ознакомился с материалами дела 23.08.2013 года, что следует из представленных копий листов журнала суда об ознакомлении с делами (л.д. 145 - 146); 09 сентября 2013 года А.Э. подал частную жалобу на определение суда от 22.05.2013 года (л.д. 133 - 137).

Право на подачу частной жалобы и на ознакомление с материалами дела у а А.Э. возникло лишь после допуска его к участию в деле; с материалами дела, в том числе и с обжалуемым им определением, А.Э. ознакомился лишь 23.08.2013 года; материалы дела не содержат сведений о получении А.Э. копии определения от 22.05.2013 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок А.Э. для обжалования определения от 22 мая 2013 года пропущен по уважительным причинам, является правильным, соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Л.Е. не опровергают правильности выводов суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.

 

 

 

 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-5522/2013г.

 

Судья: Бондаренко О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Королевой Н.С., Мариной С.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2013 года, которым возвращено П. заявление об отмене заочного решения суда по иску ООО "Зерностандарт Плюс" к П. о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока подачи заявления об отмене заочного решения и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Заочным решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 17 октября 2011 года с П. в пользу ООО "Зерностандарт Плюс" взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

21 ноября 2013 года П. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеназванного заочного решения суда в связи с тем, что о вынесенном решении ей ничего не было известно, поскольку она с 20 марта 2009 года проживает и работает в г. ФИО14 В ноябре 2013 года при пересечении государственной границы РФ в связи с выездом в <данные изъяты> ей стало известно о вынесенном решении, наличии задолженности и запрете выезда из РФ. Решение суда ею получено 21 ноября 2013 г.

Рассмотрев заявление, судом вынесено, изложенное выше определение.

В частной жалобе П. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, передав дело на рассмотрение в суд со стадии принятия заявления об отмене заочного решения суда. Указывает о том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения суда ею не пропущен, поскольку решение получено 21 ноября 2013 г. Ссылается на уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях при разбирательстве дела, в связи с непроживанием по месту регистрации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суда от 17 октября 2011 года, судья исходил из требований ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, предусматривающей, что заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, учитывая при этом, что заявление об отмене заочного решения суда подано за рамками установленного законом процессуального срока для подачи такого заявления и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В этой связи суд в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, указывающую о том, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Однако с такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срок обжалования ответчиком заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления об отмене заочного решения суда, поскольку главой 22 ГПК РФ не предусмотрено вынесения определения о возврате заявления в случае пропуска указанного срока.

Суд после принятия заявления об отмене заочного решения в соответствии со ст. 239 ГПК РФ извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.

В силу ст. 240 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд.

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Вопрос о соблюдении срока на подачу заявления об отмене заочного решения необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, суду следовало рассмотреть заявление об отмене заочного решения суда и одновременно разрешить вопрос о пропуске срока на его подачу, либо восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2013 года отменить, направить заявление П. об отмене заочного решения Краснознаменского районного суда Калининградской области от 17 октября 2011 года в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 

 

 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-32712

 

Судья суда первой инстанции: Захарова С.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе П.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г., которым постановлено:

Восстановить С.И. срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

 

установила:

 

19 апреля 2012 г. Тушинским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение по делу по иску П. к С.И. о взыскании долга по договору займа.

С.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ссылаясь в обоснование своего заявления на то, что копию заочного решения он своевременно не получил, т.к. в период с 3 мая 2012 г. по 18 июня 2012 г. находился под стражей в качестве избранной в отношении него меры пресечения.

Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении пропущенного срока.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит П., ссылаясь на то, что копия решения была получена ответчиком 23 мая 2012 г., в связи с чем уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения у ответчика не имеется.

Явившийся в судебное заседание представитель П. - Н.С. поддержал доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что у ответчика имелись уважительные причины пропуска на подачу заявления.

Так, из материалов дела усматривается, что копию заочного решения представитель С.И. получил только 4 октября 2012 г. (л.д. 43). Доказательства более ранней даты получения копии решения в материалах дела отсутствуют.

Сразу же после получение копии решения ответчик принял меры к подаче заявления об отмене заочного решения.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления об отмене заочного решения вызван тем, что ответчик несвоевременно получил копию решения суда, то вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока признается судебной коллегией правильным.

С доводом частной жалобы о том, что копию решения ответчик получил 23 мая 2012 г., согласиться нельзя. В обоснование своего довода истец ссылается на имеющуюся в деле расписку о получении почтового отправления, в котором находилась копия заочного решения (л.д. 37).

Вместе с тем, из записей, содержащихся в этой расписке, усматривается, что почтовое отправление было получено не С.И., а его братом - С.Д. На это прямо указывает имеющаяся в расписке после подписи запись "(......)", а также инициалы лица, получившего почтовое отправление - "С.Д.".

Кроме того, из представленной суду копии Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 г. усматривается, что этим Постановлением С.И., являющемуся обвиняемым по уголовному делу, была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 52 - 55). Указанная мера пресечения была изменена С.И. на меру пресечения в виде подписки о невыезде Постановлением следователя от 18 июня 2012 г. (л.д. 56 - 58).

Таким образом, в период с 3 мая 2012 г. по 18 июня 2012 г. С.И. содержался под стражей и потому объективно не мог получить 23 мая 2012 г. копию заочного решения, направленную судом по месту его жительства.

Поэтому доводы жалобы отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2013 г. по делу N 11-26051/2013

 

Судья Мрыхина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе истца К. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г., которым постановлено:

Восстановить ИП С. срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда по делу по иску К. к ИП С. о защите прав потребителя,

 

установила:

 

10 апреля 2013 года Головинским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение, которым исковые требования К. к ИП С. о защите прав потребителей были удовлетворены.

17 июля 2013 г. через экспедицию Головинского районного суда ответчиком ИП С. подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г. срок для подачи заявления об отмене заочного решения был восстановлен.

Об отмене указанного определения просит истец К. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции незаконно восстановил срок для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку С. не добросовестно исполняя свои процессуальные обязанности, имел возможность своевременно проявить интерес к результатам судебного заседания, в котором было принято решение по существу спора.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Восстанавливая срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как было установлено в судебном заседании, заочное решение Головинского районного суда состоялось 10 апреля 2013 г. Ответчик ИП С. в заседании суда первой инстанции отсутствовал, в его адрес были направлены судебные извещения, однако, почтовая корреспонденция была возвращена "за истечением срока хранения". Материалы дела отметок о направлении и получении заочного решения ответчиком ИП С. не содержат.

Представитель ответчика ИП С. был ознакомлен с материалами дела только 11.06.2013 г. Им также была представлена справка из ГБУЗ "ОКД N 1 ДЗМ" о наличии у ИП С. онкологического заболевания, свидетельствующая о прохождении им стационарного лечения и постоянного наблюдения в лечебном учреждении.

При таком положении, восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы ст. 112 Российской Федерации, и признал, что заявителем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела.

Каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения в частной жалобе не содержится. Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального закона, влекущих отмену определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2866а/2013

 

Судья: Рыжкова О.Е.

Докладчик: Малык В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.,

судей: Малыка В.Н. и Орловой О.А.,

при секретаре: Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков К.С., К.М. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 июля 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления К.С. и К.М. об отмене заочного решения Липецкого районного суда от 31.05.2013 года по иску ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" к К.С., К.М. о взыскании задолженности за газ - отказать". Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" обратилось в суд с иском к К.С., К.М. о взыскании задолженности за потребленный газ.

Заочным решением Липецкого районного суда от 31.05.2013 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" были удовлетворены.

28.06.2013 года от К.С., К.М. М.Г. поступило заявление об отмене заочного решения.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе К.С. и К.М. просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным на том основании, что в уведомлении о вручении заказного письма они не расписывались и суд не учел денежные средства уплаченные ответчиками до подачи иска.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Заочное производство регулируется главой 22 ГПК РФ, нормы которой не содержат правила о возможности обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения суда и оспариваемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела - обжалования решения суда в суд апелляционной инстанции (статья 237 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда об отказе в отмене заочного решения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. На заочное решение в данном случае может быть подана апелляционная жалоба в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба ответчиков К.С., К.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу ответчиков К.С., К.М. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 июля 2013 года оставить без рассмотрения.

 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-1977

 

Судья Шуваева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ООО "АВТО- РАФ" на определения судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2013 года об оставлении без движения заявления об отмене заочного решения, от 29 июля 2013 года о возвращении заявления об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Г. Постановлено договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "АВТО-РАФ" расторгнуть. Взыскать с ООО "АВТО-РАФ" в пользу Г. стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "АВТО-РАФ" в остальной части отказать. В удовлетворении исковых требований Г. к А.С.А. отказать. Возложить на Г. обязанность по требованию ООО "АВТО-РАФ" возвратить автомобиль ООО "АВТО-РАФ" после исполнения последним обязанности по передаче истцу взысканных настоящим решением сумм. Взыскать с ООО "АВТО-РАФ" в доход бюджета муниципального образования г. Кострома государственную пошлину <данные изъяты> руб.

12.06.2013 г. (по дате на почтовом штемпеле конверта) адвокат Сотников Д.В., действуя в интересах ответчика ООО "АВТО-РАФ", обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2013 г. заявление об отмене заочного решения оставлено без движения, в срок до 19.07.2013 г. предложено устранить недостатки заявления, разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2013 г. заявление об отмене заочного решения возвращено, разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе на определение судьи от 20 июня 2013 г. ООО "АВТО - РАФ" просит определение отменить. Указывает на то, что судья необоснованно полагает, что адвокат Сотников Д.В., направивший 12.06.2013 г. заявление об отмене заочного решения, был обязан предоставить доверенность. Достаточно приложить ордер N от 11.06.2013 г., в котором указывается на осуществление поручения ООО "АВТО-РАФ" о представлении интересов ответчика при отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы.

В частной жалобе на определение судьи от 29 июля 2013 г. ООО "АВТО - РАФ" также просит определение отменить. Повторяет довод о том, что адвокат Сотников Д.В., направивший 12.06.2013 г. заявление об отмене заочного решения, представлять доверенность от ООО "АВТО-РАФ" был не должен. Адвокату было достаточно приложить ордер N от 11.06.2013 г., в котором указывается на осуществление поручения ООО "АВТО-РАФ" о представлении интересов ответчика при отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы. Кроме того, определение судьи от 20.06.2013 г. об оставлении заявления без движения ООО "АВТО-РАФ" не получало, о его существовании стало известно лишь из определения от 29.07.2013 г.

В возражениях относительно частных жалоб Г. просит оставить частные жалобы без удовлетворения.

Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочий его представителем.

Оставляя заявление об отмене заочного решения без движения, судья правомерно исходил из того, что полномочие представителя на обжалование судебного постановления согласно ст. 54 ГПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. При том, что подача ответчиком заявления об отмене заочного решения в силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ "Обжалование заочного решения суда" законом отнесена к обжалованию судебного постановления, названное заявление должно быть подписано лицом, которому ответчик выдал доверенность с указанием права на обжалование решения суда.

Как усматривается из материалов дела, заявление об отмене заочного решения подписано представителем ответчика адвокатом Сотниковым Д.В., действующим на основании ордера N от 11.06.2013 г., в котором указывается на осуществление поручения ООО "АВТО-РАФ" представлять интересы ответчика при отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы. Доверенности с указанием полномочия на обжалование судебного постановления (подписание заявления или жалобы, их предъявление в суд) не приложено.

При таких обстоятельствах судья правильно посчитал, что ответчиком не соблюдены требования, предъявляемые к заявлению об отмене заочного решения, оставил данное заявление без движения с назначением срока для устранения недостатков.

Возвращая названное заявление 29.07.2013 г., судья сослался на то, что истец не устранил в установленный срок до 19.07.2013 г. указанные в определении об оставлении без движения недостатки заявления, что является основанием для его возвращения.

При этом судья руководствовался нормой ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в силу которой, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, то заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Между тем утверждение ответчика о том, что определение об оставлении заявления без движения не было получено вплоть до вынесения определения о возвращении, не опровергнуто. Напротив, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 28.06.2013 г. о направлении определения от 20.06.2013 г. в адрес представителя ответчика, почтовое отправление представителем ответчика получено не было, возвратилось в адрес суда 30.07.2013 г. с отметкой об истечении срока хранения. По юридическому адресу ответчика определение об оставлении заявления без движения не направлялось, не высылалось оно и по адресу фактического местонахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не осведомлен о недостатках поданного заявления, о сроке для их устранения, соответственно, лишен возможности устранить данные недостатки в указанный срок, применение судьей предусмотренных ч. 2 ст. 136 ГПК РФ последствий в виде возвращения заявления закону не соответствует.

Согласно имеющегося в деле сопроводительного письма от 15.08.2013 г. в адрес представителя ответчика повторно были направлены оба оспариваемые определения от 20.06.2013 г. и от 29.07.2013 г. Но после вынесения судьей определения о возвращении заявления ответчик фактически лишен возможности обратиться с заявлением о продлении назначенного судьей процессуального срока для исправления недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ, лишен возможности подписать заявление об отмене заочного решения другим представителем, полномочия которого на подписание названного заявления подтверждены в соответствии с законом.

С учетом того, что вопросы относительно заявления на отмену заочного решения находятся в компетенции суда первой инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия заявления об отмене заочного решения суда к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "АВТО - РАФ" на данное определение - без удовлетворения.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2013 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в Ленинский районный суд г. Костромы для разрешения вопроса о возможности принятия заявления об отмене заочного решения суда к рассмотрению.

 

 

 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-1977

 

Судья Шуваева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ООО "АВТО- РАФ" на определения судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2013 года об оставлении без движения заявления об отмене заочного решения, от 29 июля 2013 года о возвращении заявления об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Г. Постановлено договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "АВТО-РАФ" расторгнуть. Взыскать с ООО "АВТО-РАФ" в пользу Г. стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "АВТО-РАФ" в остальной части отказать. В удовлетворении исковых требований Г. к А.С.А. отказать. Возложить на Г. обязанность по требованию ООО "АВТО-РАФ" возвратить автомобиль ООО "АВТО-РАФ" после исполнения последним обязанности по передаче истцу взысканных настоящим решением сумм. Взыскать с ООО "АВТО-РАФ" в доход бюджета муниципального образования г. Кострома государственную пошлину <данные изъяты> руб.

12.06.2013 г. (по дате на почтовом штемпеле конверта) адвокат Сотников Д.В., действуя в интересах ответчика ООО "АВТО-РАФ", обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2013 г. заявление об отмене заочного решения оставлено без движения, в срок до 19.07.2013 г. предложено устранить недостатки заявления, разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2013 г. заявление об отмене заочного решения возвращено, разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе на определение судьи от 20 июня 2013 г. ООО "АВТО - РАФ" просит определение отменить. Указывает на то, что судья необоснованно полагает, что адвокат Сотников Д.В., направивший 12.06.2013 г. заявление об отмене заочного решения, был обязан предоставить доверенность. Достаточно приложить ордер N от 11.06.2013 г., в котором указывается на осуществление поручения ООО "АВТО-РАФ" о представлении интересов ответчика при отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы.

В частной жалобе на определение судьи от 29 июля 2013 г. ООО "АВТО - РАФ" также просит определение отменить. Повторяет довод о том, что адвокат Сотников Д.В., направивший 12.06.2013 г. заявление об отмене заочного решения, представлять доверенность от ООО "АВТО-РАФ" был не должен. Адвокату было достаточно приложить ордер N от 11.06.2013 г., в котором указывается на осуществление поручения ООО "АВТО-РАФ" о представлении интересов ответчика при отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы. Кроме того, определение судьи от 20.06.2013 г. об оставлении заявления без движения ООО "АВТО-РАФ" не получало, о его существовании стало известно лишь из определения от 29.07.2013 г.

В возражениях относительно частных жалоб Г. просит оставить частные жалобы без удовлетворения.

Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочий его представителем.

Оставляя заявление об отмене заочного решения без движения, судья правомерно исходил из того, что полномочие представителя на обжалование судебного постановления согласно ст. 54 ГПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. При том, что подача ответчиком заявления об отмене заочного решения в силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ "Обжалование заочного решения суда" законом отнесена к обжалованию судебного постановления, названное заявление должно быть подписано лицом, которому ответчик выдал доверенность с указанием права на обжалование решения суда.

Как усматривается из материалов дела, заявление об отмене заочного решения подписано представителем ответчика адвокатом Сотниковым Д.В., действующим на основании ордера N от 11.06.2013 г., в котором указывается на осуществление поручения ООО "АВТО-РАФ" представлять интересы ответчика при отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы. Доверенности с указанием полномочия на обжалование судебного постановления (подписание заявления или жалобы, их предъявление в суд) не приложено.

При таких обстоятельствах судья правильно посчитал, что ответчиком не соблюдены требования, предъявляемые к заявлению об отмене заочного решения, оставил данное заявление без движения с назначением срока для устранения недостатков.

Возвращая названное заявление 29.07.2013 г., судья сослался на то, что истец не устранил в установленный срок до 19.07.2013 г. указанные в определении об оставлении без движения недостатки заявления, что является основанием для его возвращения.

При этом судья руководствовался нормой ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в силу которой, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, то заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Между тем утверждение ответчика о том, что определение об оставлении заявления без движения не было получено вплоть до вынесения определения о возвращении, не опровергнуто. Напротив, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 28.06.2013 г. о направлении определения от 20.06.2013 г. в адрес представителя ответчика, почтовое отправление представителем ответчика получено не было, возвратилось в адрес суда 30.07.2013 г. с отметкой об истечении срока хранения. По юридическому адресу ответчика определение об оставлении заявления без движения не направлялось, не высылалось оно и по адресу фактического местонахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не осведомлен о недостатках поданного заявления, о сроке для их устранения, соответственно, лишен возможности устранить данные недостатки в указанный срок, применение судьей предусмотренных ч. 2 ст. 136 ГПК РФ последствий в виде возвращения заявления закону не соответствует.

Согласно имеющегося в деле сопроводительного письма от 15.08.2013 г. в адрес представителя ответчика повторно были направлены оба оспариваемые определения от 20.06.2013 г. и от 29.07.2013 г. Но после вынесения судьей определения о возвращении заявления ответчик фактически лишен возможности обратиться с заявлением о продлении назначенного судьей процессуального срока для исправления недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ, лишен возможности подписать заявление об отмене заочного решения другим представителем, полномочия которого на подписание названного заявления подтверждены в соответствии с законом.

С учетом того, что вопросы относительно заявления на отмену заочного решения находятся в компетенции суда первой инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия заявления об отмене заочного решения суда к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "АВТО - РАФ" на данное определение - без удовлетворения.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2013 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в Ленинский районный суд г. Костромы для разрешения вопроса о возможности принятия заявления об отмене заочного решения суда к рассмотрению.

 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-3446-2014

 

Судья: Белоцерковская Л.В.

Докладчик: Власкина Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Власкиной Е.С., Вегелиной Е.П.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Ф.С., Ф.Н., Ф.Д. на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 06 февраля 2014 года, которым им отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 08 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С. судебная коллегия

 

установила:

 

Ф.С., Ф.Н., Ф.Д. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

В обоснование поданного заявления ссылались на то, что 08.10.2013 г. вынесено заочное решение по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к ним о выселении из жилого помещения. С данным решением суда ответчики не согласны, так как нарушено их право на защиту и предоставление доказательства. Указывают, что никаких уведомлений из суда они не получали и не были извещены о дате и месте рассмотрения данного дела.

Кроме того, они не получали телеграмм от КИТ Финанс Капитал (ООО) с просьбами освободить жилое помещение по адресу: <адрес>. Указывают, что банк не предоставил им информации о смене собственника на спорный объект недвижимости.

07.06.2013 г. Ф.Н., Ф.С. была направлена жалоба в адрес КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о разъяснении права на переход собственности.

Просят заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08.10.2013 г. отменить.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Ф.С., Ф.Н., Ф.Д.

В частной жалобе просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое, которым удовлетворить заявление об отмене заочного решения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, а прямо указано на апелляционное обжалование таких решений.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Частную жалобу Ф.С., Ф.Н., Ф.Д. на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 06 февраля 2014 года оставить без рассмотрения.

Запись на консультацию
Адрес:
410004, Россия, г. Саратов, ул. Чернышевского д. 60/62 оф. 509.

Здание "Фрегат" напротив бассейна "Саратов", (район ледового дворца спорта «Кристалл», район Городского парка.)
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика